Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-22426/2020[88-21537/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в общем совместном имуществе

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о выделении доли должника ФИО3 в общем имуществе супругов, с учетом последующего уточнения исковых требований просила признать совместно нажитым имуществом ответчиков:

- двухкомнатную "адрес"А по "адрес" (с выделением из нее 1/4 доли в праве);

- автомобиль грузовой бортовой марки N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N (с выделением 1/2 доли в праве);

- доходы ФИО2 от предпринимательской деятельности (с выделением 1/2 доли в праве).

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования удовлетворены частично: совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 признаны доходы ФИО2 от предпринимательской деятельности, доля ФИО3 в указанном имуществе определена в размере 1/2 доли. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании автомобиля общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3

В этой части принято новое решение, которым автомобиль грузовой бортовой марки N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А870ОТ37, признан общей собственностью ФИО2 и ФИО3, с выделением в данном имуществе 1/2 доли в праве в собственность ФИО3

В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требования о признании спорной квартиры общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 и выделении в собственность ФИО3 1/4 доли в праве на указанный объект недвижимости.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и имеющиеся в деле доказательства, критикует вывод суда двух инстанций об отсутствии оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом сторон.

Указано, в частности, что в силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение за счет общих средств ответчиков добрачного кредитного обязательства ФИО2, приведшего к приобретению права собственности на спорную квартиру, является основанием для признания указанного имущества в соответствующей части общей собственностью супругов и, как следствие, свидетельствует об обязанности выделить в этом имуществе долю должника ФИО3 в целях обращения на нее взыскания в целях исполнения долговых обязательств последней перед истицей.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (ФИО1 письменно просила рассмотреть дело по кассационной жалобе в ее отсутствие, ссылаясь на невозможность явки в суд ввиду нахождения в режиме самоизоляции).

Ответчицей ФИО3 представлены письменные возражения, содержащие просьбу об оставлении принятых по делу судебных актов без изменения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Вопреки позиции ФИО1, результат разрешения судом настоящего спора не противоречит нормам материального права, включая статью 37 Семейного кодекса Российской Федерации, ссылкой на которую обоснована кассационная жалоба.

Так, отказывая в признании совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 "адрес" (с выделением из нее в собственность ФИО3 1/4 доли в праве), суд правомерно исходил из того, что спорная квартира является добрачным имуществом ФИО2, равно как и ипотечное кредитное обязательство, возникшее у него перед ПАО "Сбербанк России" в связи с ее приобретением, что следует из содержания решения Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и его бывшей супруги ФИО5

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, в том числе, тех из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Отменяя решение в части отказа ФИО1 в признании общей собственностью ФИО2 и ФИО3 грузового автомобиля, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Апелляционное определение в указанной части, равно как и оба судебных акта в части удовлетворения требования ФИО1 о признании общей собственностью ФИО2 и ФИО3 доходов от предпринимательской деятельности ФИО2, истицей не обжалованы, основания для проверки судебных постановлений в этой части, за пределами доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии кассационного суда в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование ее позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу ФИО1 о том, что право на долю в квартире, приобретенной ФИО2 до регистрации брака с ФИО3, должно быть признано за последней для обращения взыскания на указанную долю по долгам перед истицей на том основании, что в период брака ответчиков за счет их общих средств производилось исполнение ипотечного обязательства ФИО2 перед ПАО "Сбербанк России", который суд двух инстанций признал несостоятельным со ссылкой на закон и установленные по делу обстоятельства.

Соглашаясь с выводами суда двух инстанций в соответствующей части, судебная коллегия кассационного суда, помимо прочего, принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, кредитное обязательство ФИО2 перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на дату окончательного разрешения спора не исполнено, вследствие чего квартира продолжает оставаться в залоге у третьего лица, которым представлены письменные возражения против удовлетворения требований ФИО1 о выделении доли ее должника ФИО3 в объекте недвижимости, признанном в судебном порядке личной собственностью ФИО2 и находящемся в залоге в целях обеспечения исполнения ипотечного обязательства последнего.

В ситуации, когда обременение спорной квартиры ипотекой установлено на срок до исполнения ФИО2 кредитного договора между ним и ПАО "Сбербанк России", заключенного, в свою очередь, в 2014 году сроком на 240 месяцев (то есть до 2034 года), удовлетворение искового требования ФИО1 о выделении доли ФИО3 в спорной квартире в любом случае не привело бы к реализации истицей своих имущественных притязаний, что, в свою очередь, по смыслу статей 3, 4 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным достаточным основанием к отказу в пересмотре обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО7