Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22513/2020[88-22850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1414/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, связанного с отказом в отмене платежа Chargeback в размере 75 535 руб, взыскании банковской комиссии в размере 500 руб, расходов, связанных с замораживанием строительства и необходимостью аренды жилья в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 823 964 руб, возложении обязанности устранить нарушения статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является владельцем банковской карты, эмитированной ПАО "Сбербанк России", которым на имя истца был открыт банковский счёт.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугой перевода денежных средств в размере 75 535 руб. стороннему лицу через систему Сбербанк онлайн.

Поскольку данный перевод был выполнен недобросовестному контрагенту, ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк России" по вопросу возврата денежных средств по процедуре Chargeback.

Однако в удовлетворении данного требования банком было отказано, поскольку перевод денежных средств через систему Сбербанк онлайн не регулируется правилами международных платежных систем и не подлежит опротестованию по процедуре Chargeback.Полагая, что он был введён в заблуждение, в связи с чем, нарушены его права, как потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 421, 422, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "О национальной платежной системе", пункта 1.25 Правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходил из того, что ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, заключённого между сторонами, который не предусматривает условий для инициирования банком процедуры Chargeback, при том, что ФИО1 самостоятельно перевёл денежные средства в адрес контрагента. Распоряжение клиента банком было исполнено, денежные средства были переведены получателю, убытки по вине банка истцу причинены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав дополнительно, что ответственность ответчика за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдением или ненадлежащее соблюдение условий договора, заключённого между сторонами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку приведённые данным лицом доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: