Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-22526/2020[88-21530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании членом семьи, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО3, являвшийся нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истицы, она вселилась в квартиру к брату в апреле 2018 года в качестве его семьи и проживала с ним постоянно в связи с осуществлением за ним ухода. Состояние здоровья ФИО3, являвшегося инвалидом II группы, требовало осуществления за ним ухода и проживания с ним кого-либо из родственников. Вселение истицы в жилое помещение произошло с согласия ФИО3, она постоянно проживала в квартире, вела с братом общее хозяйство, за счет собственных средств несла общие расходы.

Представитель ДГИ "адрес" иск не признал.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебных постановления и без передачи дела на новое рассмотрение постановить судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о недоказанности обстоятельств, приводимых ею в обоснование утверждения о возникновении у нее права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из непредставления ФИО1 относимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вселении ее в спорное жилое помещение в 2018 года в качестве члена семьи своего брата ФИО3 с согласия последнего и с соблюдением установленного законом порядка вселения.

Напротив, из Единого жилищного документа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении был зарегистрирован только ФИО3, задолженность по оплате коммунальных услуг на дату составления документа составляет 8117 рублей 98 копеек.

Что же касается ФИО1, то она имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", Перовская улица, "адрес".

Судом также установлено, что наниматель ФИО3 не обращался к наймодателю за получением согласия на вселение его сестры ФИО1 в спорную квартиру в качестве проживающего совместно с ним члена его семьи, такое согласие не получено от ответчика и по состоянию на дату разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах факт проживания ФИО1 в спорной квартире без соблюдения требований статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации суд правомерно не расценил как основание для признания за истицей права пользования жилым помещением на условиях социального найма и для возложения на ответчика обязанности заключить с ней договор социального найма.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного права, регулирующих спорное правоотношение, а также с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При проверке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5