Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-22529/2020[88-21514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с приведенными исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен Договор дарения, в соответствии с которым истец безвозмездно передал в собственность своей дочери ФИО2 (по состоянию на дату заключения договора - ФИО4) принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Братеевская улица, "адрес", корпус 3, "адрес".

При заключении Договора дарения истец имел намерение проживать в спорной квартире и продолжает оставаться зарегистрированным в ней по месту жительства

Вместе с тем, после замужества дочери отношения между сторонами ухудшились, ФИО2 фактически выгнала ФИО1 из жилого помещения. Кроме того, ответчица сменила замки на входной двери, а ключи истцу не передала.

Истец обращался в ОМВД России по району Братеево "адрес" с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил суд вселить его в спорную квартиру, признать за ним право пользования указанным жилым помещением, обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что после заключения Договора дарения ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и вывез из нее все свои личные вещи.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просила признать ФИО1 прекратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право пользования жилым помещением и он вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному адресу, и передать комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании его права пользования жилым помещением прекращенным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено.

Принято новое решение, которым встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", признано прекращенным.

Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи, обеспечив свободный доступ в квартиру, - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 направлены письменные возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка, лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Так, материалами дела документально подтверждено, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежит ответчице ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве дарителя выступал ее отец ФИО1

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и Маслобойщикова Полина, 2016 года рождения.

Ранее спорная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании Договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО1 и отказывая во встречном иске ФИО2, суд первой инстанции, сославшись на содержание статей 11, 31 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и вызван конфликтными отношений с ФИО2

Суд также признал установленным, что супруга ФИО1 из совместных с ним средств производила оплату за спорное жилое помещение, что свидетельствует о желании истца по первоначальному иску проживать в квартире.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 приходится собственнице квартиры ФИО2 отцом и другого жилого помещения не имеет.

Принятое по итогам апелляционного рассмотрения дела новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о вселении и об удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании ее отца прекратившим право пользования жилым помещением, суд второй инстанции, в свою очередь, мотивировал тем, что по смыслу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует именно факт их совместного проживания.

Между тем, ФИО1, хотя и приходится собственнику квартиры ФИО2 отцом, однако в спорной квартире не проживает, единого бюджета стороны не имеют, общего хозяйства не ведут, семейные отношения не поддерживают, соглашения о сохранении за ФИО1 право пользования жилым помещением и о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, согласно выводам судебной коллегии Московского городского суда, факт родства сторон и регистрация ФИО1 по адресу спорной квартиры не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что последний является членом семьи собственника спорной квартиры, а, следовательно, имеет право пользования указанным жилым помещением.

Вместе с тем, возражая в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции против удовлетворения встречного иска, а в ходе апелляционного рассмотрения дела - против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 на решение от 18 февраля года, ФИО1 в своих письменных объяснениях, а также в ходе судебных заседаний (в том числе, действуя через представителя), последовательно утверждал, что он и его супруга другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания не имеют, от права пользования жилым помещением он никогда не отказывался. Об этом, в частности, свидетельствуют не оспариваемый ФИО2 факт его участии в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и сохранение регистрации по месту нахождения спорной квартиры, а также обращение в органы внутренних дел с заявлением о вселении. Кроме того, ФИО1 ссылался и на то, что удовлетворение встречного иска ФИО2 отрицательно скажется на возможности реализации им пенсионных прав и права на медицинское обслуживание в городе Москве (л.д. 153-155, 194, 251-254).

Воспроизведенные выше доводы ФИО1, имеют, в их совокупности, правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной оценке суда второй инстанции, которая в нарушение закона им дана не была.

Так, из пункта 6 договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что даритель ФИО1, 1954 года рождения, зарегистрирован в спорной квартире; при этом содержание иных пунктов договора не свидетельствует о принятии ФИО1 на себя обязательства по прекращению права пользования жилым помещением (л.д. 124).

Сославшись в такой ситуации на содержание части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ошибочно применила указанную норму права вне ее системной взаимосвязи с иными нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 08 июня 2010 года N 13-П, Определение от 03 ноября 2006 года N 455-О).

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Содержание приведенных норм материального права и их официальное толкование дает суду кассационной инстанции основания для несогласия с выводами суда, изложенными в апелляционном определении, на основании которых суд второй инстанции не признал ФИО1 (по состоянию на дату разрешения спора достигшего пенсионного возраста и в силу этого считающегося нетрудоспособным) членом семьи собственника спорной квартиры ФИО2, 1981 года рождения, на том лишь основании, что последняя не испытывает по отношению к своему отцу родственных чувств и не признает его членом своей семьи.

Признав, что подробно аргументированная в возражениях на апелляционную жалобу позиция ФИО1 и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 не были созданы условия для установления обстоятельств, без которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО7