Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22574/2020[88-22862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Мэрии "адрес", Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" включён в наследственную массу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО1 признано право собственности на указанный дом в порядке наследования после ФИО6

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (представителей не направили). Представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежал жилой "адрес".

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни это домовладение она завещала своей дочери ФИО6, которая за собой имущество не зарегистрировала, однако наследство фактически приняла.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, сестра ФИО6 - ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её сын, внук ФИО7 - ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является сыном ФИО8 и, соответственно, правнуком ФИО7 и двоюродным внуком ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

При этом родная тётя ФИО6 - ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её сын (двоюродный брат наследодателя) ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ.

Дочь ФИО10 - ФИО2 приходится наследодателю двоюродной племянницей.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 527, 546 Гражданского кодекса РСФСР, пункта 2 статьи 1145, статьи 1141, пункта 2 статьи 1152, статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ФИО1 является наследником пятой очереди, ФИО2 - наследником шестой очереди. В установленном законом порядке (путем обращения к нотариусу) наследник предшествующей очереди - ФИО1 - принял наследство, в связи с чем, фактическое принятие наследства ФИО2 значения не имеет.Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, которые ФИО2 приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что ФИО1 является наследником предшествующей очереди относительно ФИО2, в связи с чем, именно истец призывается к наследованию спорного имущества.

Несогласие ФИО2 с выводами суда, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку доводы ответчика направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. В соответствии со статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Таких оснований в рассматриваемом случае суд не нашёл.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: