Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. по делу N 8Г-22631/2020[88-21585/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение мирового судьи судебного участка N 291 района Перово гор. Москвы от 10 декабря 2019 года и на апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, у с т а н о в и л :

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 18 005 рублей 72 копеек, полученных вследствие неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что после смерти 29 марта 2016 года ФИО1 образовалась переплата назначенной ему пенсии на указанную сумму, которую ответчик обязан возвратить на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 291 района Перово гор. Москвы от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до 06 июля 2010 года проходил службу в органах внутренних дел в должности командира отделения 3 роты Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУВД по г. Москве, имея звание прапорщик полиции. Приказом Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУВД по г. Москве от 02 июля 2010 г. N 64 ФИО1 уволен с 06 июля 2010 г. со службы по болезни.

В соответствии с пп. "а" ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1), ФИО1 назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет с 06 июля 2010 г. (заключение ГУ МВД России по г. Москве N 22/80412 от 27.08.2010 года, л.д. 9). Выплату пенсии осуществлял Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве (далее - ЦПО ГУ МВД России по г. Москве).

13 мая 2016 года в ЦПО ГУ МВД России по г. Москве поступили сведения из ПАО "Сбербанк" на ФИО1 с отметкой о смерти, в связи с чем выплата пенсии была приостановлена.

Согласно сообщению Перовского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 18 июня 2016 года N 7738, ФИО1 умер 29 марта 2016 года (запись акта о смерти N 2174 от 30 марта 2016 года).

В силу ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, прекращение выплаты пенсии за выслугу лет в связи с отсутствием права на нее либо приобретением права на другой вид пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства.

Следовательно, выплата ФИО1 пенсии подлежала прекращению с 01 апреля 2016 года, однако в связи с неосведомленностью о смерти последнего учреждение не прекратило выплату ему пенсии в соответствии с названной нормой.

В ПЦП МСЦ "Ясная Поляна" направлено указание от 8 июля 2016 года N 21/3-7848 о списании с лицевого счета ФИО1 пенсии с 1 апреля 2016 года по последний месяц выплаты включительно.

При проверке закрытого лицевого счета, поступившего в ЦПО ГУ МВД России по г. Москве 2 августа 2016 года, выявлено, что выплата пенсии ФИО1 прекращена с 1 мая 2016 года. Переплату пенсии за период с 1 по 30 апреля 2016 года в сумме 18 005 руб.72 коп. (восемнадцать тысяч пять рублей 72 копейки) списать невозможно в связи с отсутствием денежных средств на счету.

По сообщению ПАО "Сбербанк" от 23 сентября 2016 года, производились расходные операции с банковской карты ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в банкоматах по адресу: "адрес" и "адрес".

По сообщению нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО5, наследником ФИО1 является его сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес".

Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлял письма в адрес ФИО2, а также в адрес родственников ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой прибыть в ЦПО ГУ МВД России по "адрес" для решения вопроса о добровольном возврате в федеральный бюджет излишне выплаченной пенсии ФИО1 в сумме 18 005 руб.72 коп, однако от ответчика и родственников ФИО1 соответствующего обращения не последовало.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, учреждение обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции указал, что в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. При этом лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу статьи 56 ГПК РФ доказать факт неосновательного обогащения за его счёт и размер полученного или сбережённого имущества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что материалами дела не подтверждена указанная совокупность фактов, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчиком в размере 18 005 руб. 72 коп. за счёт истца.

Согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк России", на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" имеется действующий счёт. Доверенность в отделениях ПАО "Сбербанк" по счету N не оформлялась.

Выписка по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о факте получения именно ответчиком денежных средств в размере 18 005 руб.72 коп. за счет истца либо распоряжения ответчиком указанными денежными средствами (л.д. 67-69). Операции по банковской карте могут производить все физические лица, владеющие информацией о пин-коде данной карты.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 63 Закона Российской Федерации N 4468-1 от 12.02.1993 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", сумма пенсии, причитавшаяся пенсионеру из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членов их семей и оставшаяся недополученной в связи с его смертью, выплачивается членам семьи умершего пенсионера, если они производили его похороны, без включения этих сумм в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы, ГУ МВД России по г. Москве, не согласен с постановленными судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права и подлежащими отмене, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не учли положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Кассационный суд считает правильными выводы судов о том, что, поскольку доказательства, подтверждающие получение именно ответчиком денежных средств за счёт истца в заявленном размере, в деле отсутствуют, в иске на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ должно быть отказано, так как истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований по настоящему иску.

Кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств и отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими.

В постановленных судебных актах доводам ГУ МВД России по г. Москве дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не имеет.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 291 района Перово гор. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Судья ____________________________ Е.Н. Кучинский