Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22647/2020[88-22447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3980/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, а также лиц, не привлечённых к участию в деле - ФИО4 и ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, настаивавшего на доводах жалобы ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, полагавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 признана незначительной 1/5 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО1, у которой прекращено право собственности на эту долю; право собственности на долю признано за ФИО2, с которой в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за долю в размере 850 000 руб, путём выплаты денежных средств со счёта Управления судебного департамента в городе Москве. Указано, что при вступлении решения в законную силу Управлению судебного Департамента в городе Москве следует выплатить ФИО1 указанные денежные средства, внесённые ФИО2 в счёт обеспечения иска. Этим же решением у ФИО1 прекращено право пользования спорной квартирой, она снята с регистрационного учёта по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта в полном объёме. Указано, что денежные средства в размере 850 000 руб, который ФИО2 внесены на депозит Управления судебного департамента в городе Москве в качестве обеспечения иска, подлежат возвращению ФИО2

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3, а также лица, не привлечённые к участию в деле - ФИО4 и ФИО5 просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены (изменения) апелляционного определения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, спорным жилым помещением является трёхкомнатная квартира, общей площадью 71.5 кв.м, жилой площадью 41.2 кв.м, состоящая, в том числе из комнат, площадью 17.3 кв.м, 10.9 кв.м, 13 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

На основании договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по 1/5 доли являлись: ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 подарили свои доли ФИО2 По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил свою долю ФИО2

В настоящее время 4/5 доли в праве на квартиру принадлежит ФИО2, 1/5 - ФИО1, которые являются родными сёстрами.

Как следует из заключения специалиста ООО "Городская оценочная компания" стоимость 1/5 доли в квартире составляет 850 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании своего имущества, поскольку в квартире длительный период не проживает, квартирой не пользуется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт, выдел доли в натуре невозможен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что спорная доля является единственным жилым помещением для ФИО1, иных помещений она не имеет, как на праве пользования, так и на праве собственности. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, в судебном заседании указывала на то, что вынуждена проживать в арендованном жилом помещении ввиду конфликтных отношений с ФИО2

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что стоимость доли определена неверно, поскольку специалист учёл коэффициент низкой ликвидности, так как оценивал стоимость доли в квартире, а не стоимость самой квартиры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и постановилновое решение об отказе в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые данными лицами в ходе рассмотрения дела, и этим доводам дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных постановлениях.

Так, из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит, в том числе, выяснение вопроса о реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, соизмеримости интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательствах, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет реальную заинтересованность в использовании жилого помещения, утрата права на долю в квартире повлечёт существенное нарушение жилищных прав ответчика.

Несогласие ФИО2 и ФИО3 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено. Так в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 и (или) ФИО3 имеют полномочия действовать от имени ГУ МВД России по городу Москве, которое с самостоятельной жалобой не обращалось. Регламентированный статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе в части принятия новых доказательств, не нарушен.

Иные доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Кассационная жалоба ФИО4 и ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку вопреки доводам этих лиц, материалы гражданского дела не подтверждают, что ФИО4 и ФИО5 были привлечены к участию в деле.

Из положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке вступившие в законную силу судебные постановления, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Обжалуемое ФИО4 и ФИО5 апелляционное определение не затрагивает права и обязанности данных лиц, поскольку данным судебным постановлением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, они не лишены прав, не ограничены в правах, они не наделяются правами и (или) на них не возлагаются обязанности.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: