Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-22685/2020[88-21656/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании первоочередного права на заключение договора аренды земельного участка в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ДГИ "адрес" ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО1 признано первоочередное право на заключение договора аренды на 16/28 долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении требования ФИО1 о возобновлении договора застройки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции об отсутствии у нее преимущественного права на заключение договоры аренды 16/28 долей спорного земельного участка.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Так, признавая несостоятельными доводы ФИО1, приводимые в обоснование заявленных требований, судебная коллегия, в числе прочего, указала, что истица не приобретала в порядке наследования права на ныне существующий и зарегистрированный жилой дом, поскольку наследодатель ФИО4 умерла в 2007 году, при ее жизни прежний дом сгорел, а строение, находящееся на спорном земельном участке в настоящее время, согласно данным технического паспорта возведено в 2008 году, то есть после смерти наследодателя.

Первоначальному пользователю ФИО4 был выделен земельный участок площадью 2200 кв.м по договору застройки 1939 года, обязательства сторон по договору были исполнены в 1955 году. Таким образом, договор прекратил свое действие, в связи с чем не может быть возобновлен по прошествии 65 лет.

Установив изложенное, судебная коллегия верно указала, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы земельного законодательства, действующие в настоящее время. Земельный участок, занятый капитальным строением, может находиться в собственности или пользовании по договору аренды собственника такого строения.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между тем согласно данным кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером N является единым, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что на участке находится несколько строений: новый дом, 2008 года постройки, летний дом, сарай, уборная. Согласно ситуационному плану строения находятся в разных частях земельного участка, площадь участка, необходимая для эксплуатации этих строений, истицей или специалистом не определялась.

Исходя из позиции истицы, ей принадлежат 16/28 долей домовладения, тогда как оставшиеся 12/28 перешли в собственность государства в лице ДГИ "адрес". В то же время, ФИО1 заявила, что дом, 2008 года постройки, возведен ею, остальные постройки также находятся в ее пользовании.

Таким образом, объекты прав владельца 12/28 долей не установлены, вследствие чего невозможно установить, кому и в каком объеме принадлежит право на тот же земельный участок, а также на какой конкретно земельный участок или какую конкретно его часть истица просит признать право аренды.

При этом право предоставления земельных участков по договорам аренды или на ином праве принадлежит органам исполнительной власти, куда ФИО1 с предоставлением полного пакета документов не обращалась.

Суд также правомерно принял во внимание, что в 2015 году кадастровый инженер ФИО5 подавала в ДГИ "адрес" заявление о согласовании межевого плана земельного участка площадью 2200 кв.м, согласование было произведено, однако обращения по вопросу предоставления в аренду земельного участка с установленными границами от ФИО1 не последовало, изменений в ЕГРН относительно границ земельного участка не внесено.

В приведенной ситуации, вопреки позиции ФИО1, отказ суда второй инстанции в удовлетворении всех заявленных истицей требований находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и с установленными по делу обстоятельствами.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при повторном апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею требований и в обоснование возражений против апелляционной жалобы ДГИ "адрес", были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств судом второй инстанции соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО2

ФИО7