Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. по делу N 8Г-22712/2020[88-22099/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, кассационной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N371 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N422 Таганского района г. Москвы от 31 января 2020 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2020), у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному обществу "Военно-Промышленный Банк" (АО "ВПБ") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов в размере 6 147, 56 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Исковые требования были мотивированы тем, что ФИО1 как вкладчик АО "ВПБ" получила часть страхового возмещения в размере 500 001, 65 руб. с просрочкой 45 дней (13.10.2016г. по 26.11.2016г.). Данная выплата задержана по вине ГК "АСВ", поскольку, будучи осведомленным о реальной сумме вклада, Агентство необоснованно требовало от истца дополнительные документы, которые у Агентства имелись.

Решением мирового судьи судебного участка N371 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N422 Таганского района г. Москвы от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлась вкладчиком АО "Военно-Промышленный Банк" на основании договора срочного вклада "Пенсионный" N 93749 в российских рублях на срок 1 100 дней. 02.09.2016 года на счет данного вклада истца внесены 500 000 руб.

Приказом ЦБ России от 26.09.2016г. NОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016г. АО "Военно- Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Материалами дела подтверждается, что в реестре обязательств Банка перед вкладчиками отражались обязательства Банка перед истцом в размере 3 191 руб. 38 коп, сведения об обязательствах Банка перед истцом в размере 500 001 руб. 65 коп. внесены Банком уже после подачи истцом заявления о несогласии с размером возмещения и предоставления дополнительных документов, после чего 26.11.2016г. страховое возмещение в размере 500 001 руб. 65 коп. истцу выплачено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок выплаты страхового возмещения по вкладу, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", в настоящем случае соблюден, вины Агентства в несвоевременной выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 500 001 руб. 65 коп. не установлено, соответственно законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции.

Судами правильно установлено, что сроки, установленные Законом о страховании вкладов для выплаты страхового возмещения, ГК "АСВ" применительно к обстоятельствам настоящего дела не нарушены. Страховое возмещение выплачено истцу в установленные законом порядке и сроки, после получения информации о внесении соответствующих сведений в реестр обязательств банка, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренных ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N371 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N422 Таганского района г. Москвы от 31 января 2020 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья