Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-22958/2020[88-21595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 об определении срока ее проживания до достижения детьми совершеннолетия

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

определила:

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО1 Николаю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", Дубнинская улица, "адрес", передав комплект ключей от квартиры.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 Татьяна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по указанному выше адресу.

Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО1 и ФИО1 Татьяны с регистрационного учета.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, передачи ключей, а также в части удовлетворения встречных требований ФИО3 о признании ФИО1 и ФИО1 Татьяны не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В указанной части постановлено новое решение, которым на ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО1 и ФИО11 препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи от квартиры.

Доли ФИО3 и ФИО1 И.А. в оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения определены равными (по 1/2 за каждым).

Указано, что апелляционное определение является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/2 доле.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании ФИО1 и ФИО1 Татьяны не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 И.А. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 И.А. об определении срока ее проживания в спорной квартире до достижения детьми совершеннолетия отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 И.А. о сохранении права пользования до совершеннолетия детей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Дубнинская улица, "адрес", вновь оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 И.А. - без удовлетворения

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 И.А. просит изменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и без передачи дела на новое рассмотрение вынести судебный акт об удовлетворении заявленного ею искового требования.

В жалобе ФИО1 И.А, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, указывает, что повторный отказ суда второй инстанции в сохранении за ней права пользования жилым помещением до достижения детьми совершеннолетия умаляет предусмотренное пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации право ФИО14, ФИО1, 2011 года, ФИО15, 2013 года рождения, за которыми право проживания в спорной квартире ранее признано вступившими в законную силу судебными актами, на проживание вместе со своей матерью.

Указано также, что свои жилищные права двое младших детей в силу малолетнего возраста могут реализовать только совместно с ней, истицей, являющейся их единственным законным представителем, поскольку ФИО3, как ранее установлено судом, отцом указанных детей не является.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился (в том числе, и после перерыва, объявленного с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ), указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от причин неявки стороны, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ФИО1 И.А. о несоответствии принятого по делу апелляционного определения требованиям законности и обоснованности.

Так, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки всех доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) мотивировочная часть апелляционного определения должна содержать указание на обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Апелляционное определение, являющееся предметом кассационного обжалования, приведенным требованиям процессуального закона не соответствует.

Так, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 И.А. об определении срока ее проживания в спорной квартире до достижения детьми совершеннолетия, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (единственный из ФИО1 детей истицы, за которым решением районного суда сохранено право пользования спорной квартирой) - вправе проживать в данном жилом помещении вместе со своим отцом ФИО3, который, так же, как и истица ФИО1 И.А, является его законным представителем.

Соглашаясь с решением районного суда в части отказа ФИО1 И.А. в определении срока ее проживания в спорной квартире до достижения детьми совершеннолетия, судебная коллегия Московского городского суда, в свою очередь, в обжалуемом апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ сослалась на недостоверность утверждения истицы о том, что спорное жилое помещение является единственным помещением, пригодным для проживания ФИО1 детей, указав, что ФИО1 И.А. зарегистрирована по адресу: "адрес", где является собственником 1/3 доли в праве, при этом судебных актов о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания суду не представлено.

Суд второй инстанции также признал установленным, что ФИО1 и ФИО16 членами семьи ФИО3 не являются, общего хозяйства с ним не ведут, по месту регистрации не проживали, на учете в поликлинике не состояли и за медицинской помощью не обращались.

При этом обращение ФИО1 И.А. в правоохранительные органы по факту того, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", сдается посторонним лицам, суд второй инстанции расценил как подтверждение того, что в указанной квартире ни ФИО1 И.А, ни ее дети не проживали.

Сопоставление перечисленных выше суждений указывает на то, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, повторно согласившись с отказом районного суда в признании за ФИО1 И.А. права временного проживания в спорной квартире, сделала это формально, то есть без учета того факта, что по итогам апелляционного рассмотрения дела младшие дети истицы - ФИО1, 2011 года рождения, и ФИО1 Татьяна, 2013 года рождения, так же, как и общий сын сторон ФИО1 Николай, 2005 года рождения, признаны имеющими право пользования спорным жилым помещением.

При этом ответчик ФИО3 отцом указанных младших детей ФИО1 И.А, в отличие от ФИО1 Николая, не является.

Таким образом, с учетом признания первым принятым по делу апелляционным определением решения районного суда прав ФИО1 и ФИО1 Татьяны на спорное жилое помещение, доводы ФИО1 И.А. о невозможности самостоятельной реализации этими ее детьми права пользования жильем нуждались в тщательной проверке со стороны суда второй инстанции, однако надлежащей оценки по правилам статьи 67, части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичной отмены решения районного суда не получили.

Более того, попытка судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда обосновать повторный отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 И.А. в отношении спорной квартиры ссылкой на фактическое непроживание в ней ее детей находится в грубом противоречии с содержанием статей 13 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, право ФИО1 и ФИО1 на проживание в спорной квартире и корреспондирующая этому праву обязанность ФИО3 обеспечить жилищные права ФИО1 путем нечинения препятствий в пользовании и передачи ключей от квартиры установлены ранее принятым по тому же делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в этой части в кассационном порядке не отменено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, вследствие чего отменяет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело N по иску ФИО2 к ФИО3 об определении срока ее проживания до достижения детьми совершеннолетия направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО6