Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22965/2020[88-22736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2085/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "Мосэнергосбыт" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и пени по оплате электроэнергии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск АО "Мосэнергосбыт" удовлетворен частично - со ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере 69 641 руб. 92 коп, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 246 руб. 68 коп. В остальной части иска АО "Мосэнергосбыт" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", данное лицо, а также ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении и являются потребителями подаваемой электроэнергии.

Поскольку обязательства по оплате за поставленную электроэнергию ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, АО "Мосэнергсбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками плата за электроэнергию вносилась регулярно в размере, указанном в квитанциях, по части требований АО "Мосэнергосбыт" пропущен срок исковой давности.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства, основываясь на положениях статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что квитанции, по которым ответчиками производились платежи, содержали начисления по средним показателям, а не фактического потребления. В связи с полученными АО "Мосэнергосбыт" данными потребления электрической энергии, была выявлена недоплата, которая начислена за 2018 год - расчётный период получения этих сведений.

В этой связи, суд второй инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию, занимаемую ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достоверности, достаточности и допустимости, эти доказательства подтверждают наличие у ФИО2 и ФИО1 задолженности.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: