Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-23021/2020[88-21787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N "Березка" к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N "Березка" обратилось в суд с вышеназванным иском о взыскании денежных средств к ФИО5

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого последняя обязуется возместить работодателю денежные средства, перечисленные им на оплату учебных отпусков работника, в случае его увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения пяти лет по окончании учебного периода.

Учебный период закончился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволилась по собственному желанию. За период обучения работодателем были перечислены ФИО5 денежные средства на оплату учебных отпусков в размере 82.800, 66 рублей.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права. Полагает, что условия дополнительного соглашения о возмещении работодателю денежных средств, перечисленных им на оплату учебных отпусков работника, в случае его увольнения по собственному желанию, противоречат нормам Трудового кодекса РФ.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил работника на обучение, по окончании которого последний обязался отработать у работодателя пять лет либо полностью возместить денежные средства, перечисленные на оплату учебного отпуска, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения пяти лет по окончании учебного периода.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что работодателем исполнены обязательства по соглашению в полном объеме, в то время как работником обязанность отработать у работодателя пять лет по окончании учебного периода не исполнена.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Между тем доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на их неправильном понимании, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи