Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-23049/2020[88-21659/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Крылова А.Ю. На ответчика возложена обязанность восстановить Крылова А.Ю. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с даты постановки его на учет, то есть с 24 января 2005 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года принятое по делу апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При повторном апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 июня 2020 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крылова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 15 сентября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2020 года, Крылов А.Ю. просит отменить решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В жалобе Крылов А.Ю, излагая обстоятельства возникновения спора и содержание имеющихся в деле доказательств, вновь, как и ранее в апелляционной жалобе, утверждает об ошибочности выводов суда о наличии правовых оснований для отказа в предоставлении ему жилого помещения.

Указано, в частности, что суд не вправе был расценивать выделение Крыловым А.Ю. супружеской доли в праве собственности на комнату в коммунальной квартире и ее последующую продажу как свидетельство улучшения истцом жилищных условий, поскольку площадь принадлежащей ему доли крайне незначительна (6, 45 кв.м), а владение указанной долей продолжалось лишь 3 месяца и 14 дней.

При таких обстоятельствах, по утверждению Крылова А.Ю, оснований для снятия его с учета нуждающихся в предоставлении жилья и для отказа в предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", у ответчика не имелось.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции Крылова А.Ю, результат разрешения жилищного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, с которым в результате повторного апелляционного рассмотрения дела согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что ФИО1 после смерти супруги ФИО3 была оформлена в собственность и впоследствии отчуждена супружеская доля в праве на комнату в коммунальной "адрес" корпус 2 по "адрес"у в городе Москве, размер которой в совокупности с размером занимаемого истцом жилого помещения (комнаты 3 в "адрес" по Донецкой "адрес") превышает учетную норму, вследствие чего истец перестал быть нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Ссылка ФИО1 в жалобе на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, правильность этих выводов суда по существу спора не опровергает, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше юридически значимые обстоятельства предметом спора по ранее рассмотренному судом делу не являлись, а удовлетворение иска ФИО1 явилось следствием несогласия суда с действиями ответчика по учету при оценке жилищных прав истца площади жилого помещения, принадлежащего его супруге, не состоявшей вместе с истцом на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы, приводимые истцом ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5