Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23129/2020[88-21765/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева ФИО9 к Московской городской нотариальной палате г. Москвы, Юдаевой ФИО10 о взыскании убытков, по кассационной жалобе Ширяева В.И, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя истца Ширяева В.И. по ордеру Полякова Ю.В, УСТАНОВИЛА:

Истец Ширяев В.И. обратился в суд с иском к Московской городской нотариальной палате г. Москвы, Юдаевой И.Г. о взыскании убытков в размере 6638754 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при отсутствии полиса страхования нотариус "адрес" ФИО2 в силу прямого указания закона не имела права совершать нотариальные действия, несмотря на это ей была удостоверена доверенность от лица ФИО6, которая находилась на полном обеспечении в психоневрологическом интернате, страдала деменцией и не могла передвигаться, не ориентировалась на месте и времени. Несмотря на значительный стаж работы, нотариус ФИО2 не предприняла мер по проверке личности доверителя и проверке дееспособности. На основании данной доверенности были заключены сделки, которые впоследствии были признаны недействительными, что причинило ущерб истцу. В полномочия Московской городской нотариально палате входит организация страхования нотариальной деятельности, однако деятельность нотариуса ФИО2 застрахована не была.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Московской городской нотариальной палате "адрес", ФИО2 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Антипов A.Л, действуя от своего имени и от имени своей супруги ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО2, продал ФИО7 квартиру по адресу: "адрес", которая ДД.ММ.ГГГГ продана истцу ФИО1 за 4500000 руб.

Впоследствии установлено, что на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 последняя на основании решения суда признана недееспособной.

В связи с указанными обстоятельствами, решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 недействительной, признать договор купли - продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антиповым A.JI. и ФИО7 недействительным, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1 недействительным, истребовать квартиру из владения ФИО1

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение суда в части истребования квартиры из незаконного владения, признания сделок с квартирой недействительными отменить, принять в этой части новое решение: признать частично недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи Антиповым A.Л. права ФИО6 в праве общей совместной собственности, определить долю ФИО6 в праве общей собственности на квартиру равной 1/2 доле, истребовать 1/2 долю из владения ФИО1 в собственность ФИО6, оставшаяся 1/2 доля остается в собственности ФИО1, в остальной части в иске отказать. Решение суда в части признания доверенности от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной - оставить без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Преображенского суда "адрес", которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, у истца истребована спорная квартира, право собственности на данную квартиру в ЕГРН прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент времени у истца отсутствует какое-либо недвижимое имущество на территории РФ.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что снят с регистрационного учета из указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, с 2014 года и по настоящее время истец не имеет регистрации (по месту пребывания или месту жительства), проживает у знакомых или друзей, денежных средств на приобретение жилья или наем у него нет.

После истребования квартиры из владения истца и прекращения его права собственности, истец обратился в Чертановский районный суд "адрес" с иском к ФИО7 о взыскании убытков в размере денежных средств, уплаченных истцом на приобретение квартиры.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ФИО7 взысканы денежные средства в размере 4500000 руб. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После получения исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил его в службу ФССП для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Чертановским ОСП УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N.

По причине отсутствия у должника ФИО7 имущества, решение суда в полном объеме не исполнено, согласно справке УФССП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 115245, 27 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что доказательств невозможности исполнения обязательств должника ФИО7 в рамках исполнительного производства не представлено, возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не утрачена, в связи с чем не имеется оснований для взыскания указанных в иске истцом денежных средств с ответчиков, что повлечет за собой двойное взыскание и неосновательное обогащение на стороне истца.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также указали, что истцом не представлено доказательств умышленного причинения вреда нотариусом ФИО2, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, или иного судебного постановления, в котором был бы установлен факт умышленного причинения ФИО2 вреда истцу путем заведомо умышленного удостоверения соответствующей доверенности, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствует, выводы судов в обжалуемых судебных актах сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установления юридически значимых обстоятельств исходя из предмета и оснований заявленного иска.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу. Только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор и договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 не имела договора страхования своей гражданской ответственности, в связи с чем не имела права совершать нотариальные действия.

Из письма Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) следует, что нотариусом ФИО2 полис страхования ответственности за период с мая 2010 года по май 2011 года не представлен.

В ходе рассмотрения дела доказательств обратного не представлено.

Следовательно, нотариусом ФИО2 не предпринято мер по страхованию своей ответственности, что свидетельствует о нарушении императивных предписаний ст. 18 Основ законодательства о нотариате, поскольку нотариус совершала нотариальные действия без полиса страхования после мая 2010 года.

Судами не учтено, что к нотариусу предъявлены повешенные требования как лицу, осуществляющему публичные функции от имени государства по удостоверению бесспорных фактов, в том числе, нотариус должен иметь высшее юридическое образование и сдать квалификационный экзамен.

По этой причине не получение полиса страхования является виновным бездействием нотариуса ФИО2, которая, зная о такой обязанности, ее не исполнила.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судам, исходя из предмета и оснований заявленного иска, предмета доказывания по делу, надлежало установить: являлись ли действия нотариуса при выдаче и удостоверении доверенности противоправными, были ли нарушены правовые нормы при совершении нотариальных действий, устанавливающие порядок осуществления соответствующего нотариального действия, в результате чего произошло нарушение субъективного права истца.

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Удостоверенная нотариусом ФИО2 доверенность признана ничтожной, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В связи с этим предоставление решения суда или приговора, устанавливающего вину нотариуса при совершении нотариального действия, не требуется, что суды полностью оставили без внимания.

При этом судами не исследовано и не установлено, являлись ли действия нотариуса при условии отсутствия полиса страхования и совершении указанного нотариального действия законными.

В силу положений ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

При этом обязанность нотариуса возместить причиненный им ущерб и соответственно обязанность страховой компании произвести страховое возмещение закон не обуславливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(п.2 ст. 1064 ГК РФ), наличие вины причинителя вреда презюмируется.

Следовательно, право покупателя в порядке реституции получить денежные средства от продавца не ограничивает возможность предъявления требования к нотариусу и страховщику, поскольку в случае истребования у покупателя имущества переданная им по договору денежная сумма составляет убытки такого лица. Обратное подлежало доказыванию, таких доказательств ответчик не представил.

Выводы судов о недоказанности вины нотариуса в причинении убытков истцу не соответствуют материалам гражданского дела.

В данном случае именно виновные действия нотариуса, допустившего нарушение правил совершения нотариальных действий, привело к фактическому выбытию имущества из владения собственника помимо его воли, что, в свою очередь, привело к истребованию приобретенного истцом имущества из его владения в порядке реституции. При таком положении убытки, в виде денежных средств, уплаченных по заключенному договору купли-продажи, находится в прямой причинной связи с действиями нотариуса по выдаче и удостоверению доверенности на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Следовательно, совершение нотариусом нотариального действия по выдаче и удостоверению доверенности от имени лица, которое на момент совершения нотариального действия признано недееспособным, без надлежащей проверки сведений о наличии у такого лица волеизъявления на совершение указанных действий, нельзя признать правомерным.

Приведенные по делу обстоятельства и требования закона полностью оставлены судами без внимания и исследования, а также неправильно распределено бремя доказывания по делу между сторонами.

Что касается вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, то его также следует признать постановленным без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств.

Исходя из предмета и оснований ФИО1 заявлен иск о взыскании убытков, срок исковой давности по которому составляет три года в силу ст. 196, 200 ГК РФ и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Квартира 4 по "адрес" истребована из владения истца решением суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Верховного Суда РФ (л.д.35-43).

В установленный трехлетний срок после вынесения решения суда ФИО1 обратился в суд с иском к продавцу квартиры о взыскании убытков и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Чертановского районного суда "адрес" о взыскании с продавца квартиры ФИО7 убытков в размере цены договора.

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ предусмотрены последствия признания сделки недействительной - возврат сторон в исходное положение, таким образом, взыскание убытков после признания сделки недействительной возможно с продавца квартиры в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Подача иска к иным лицам по тому же основанию предусмотрена только в случае, когда исполненное по сделке не получено, так как в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение, что является злоупотреблением правом.

Следовательно, подача иска к продавцу квартиры и последующая подача иска к нотариусу являются формами защиты одного и того же права, и начало течения срока исковой давности по требованию к нотариусу в данном случае связано с невозможностью получить полное возмещение убытков от продавца квартиры, что не учтено судами.

При рассмотрении данного гражданского дела судам следовало исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и разрешить спор по существу.

Вместе с тем, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства полностью оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания.

При рассмотрении дела суды не выполнили обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств по делу и распределению обязанности доказывания.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года отменить, гражданское дело направить но новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи