Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-23270/2020[88-21794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к ИП ФИО6, ФИО5, Фонду содействия кредитования малого и среднего предпринимательства "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к ИП ФИО6, ФИО5, Фонду содействия кредитования малого и среднего предпринимательства "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что заемщик ИП ФИО6 не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитным договорам. Требования кредитора к заемщику обеспечены поручительством ФИО5 и Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства "адрес". Залогодателями ФИО6, ФИО5 в залог представлены объекты недвижимого имущества.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, поскольку судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Юниаструм Банк" и ИП ФИО6 были заключены два кредитных договора, обязательства по которым кредитором были исполнены.

В целях исполнения обязательств по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, между кредитором и ФИО5 заключены договоры поручительства. Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Фондом содействия кредитования малого и среднего предпринимательства "адрес".

В связи с неисполнением ответчиком ИП ФИО6 принятым на себя по названным кредитным договорам обязательств правопреемник КБ "Юниаструм Банк" - ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с указанными ранее исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод о том, что иск подлежал рассмотрению арбитражным судом, несостоятелен, поскольку судами достоверно установлено, что договоры поручительства кредитором заключены с ФИО5 не как с индивидуальным предпринимателем.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи