Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-23308/2020[88-21792/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Центрум" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО "Центрум" к ООО "Банди", ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центрум" обратилось в суд с иском к ООО "Банди", ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Центрум" и ООО "Банди" был заключен договор поставки, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ООО "Центрум" и ФИО7 был заключен договор поручительства. Вместе с тем покупатель и поручитель свои финансовые обязательства перед продавцом до настоящего времени не исполнили.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ООО "Банди", ФИО7 взыскана в пользу ООО "Центрум" солидарно задолженность в размере 5.039.567, 33 рублей и государственная пошлина.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Банди" в пользу ООО "Центрум" задолженность в размере 3.682.610, 39 рублей, проценты 3.353.573, 87 рублей, неустойка в размере 800.000 рублей и государственная пошлина. Договор поручительства между ООО "Центрум" и ФИО7 признан незаключенным

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку судом неправомерно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции. После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции истец изменил исковые требования.

Ответчик ФИО7 предъявил встречный иск, в котором просил признать незаключенным договор поручительства с ним, мотивируя его тем, что он его не подписывал, подпись на договоре поручительства выполнена не им.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центрум" и ООО "Банди" был заключен договор поставки канцелярских принадлежностей, во исполнение условий которого продавцом поставлен товар на сумму 5.679.084, 68 рублей, из которых покупателем оплачено только 1.996.474, 29 рублей.При этом судом мотивированно, с учетом обстоятельств дела и условий договора поставки, снижен размер неустойки.

В обоснование исковых требований к ФИО7 истцом представлен договор поручительства в двух экземплярах, в отношении которых проведена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан однозначный вывод - на одном из экземпляров подпись выполнена не ФИО8, а иным лицом, с подражанием его подписи, на ФИО1 экземпляре не представилось возможным разрешить вопрос о принадлежности подписи ФИО8

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта или его квалификацию судом не установлено, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы.

С учетом установленных судом обстоятельств и того факта, что договор представленный истцом, на подлинности которого он настаивал, является поддельным, суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства между ООО "Центрум" и ФИО8 не заключен.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи