Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23650/2020[88-23110/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг по договору займа денежные средства в размере 3641000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, о чем имеется долговая расписка, однако ФИО2 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил сумму займа и уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.

ФИО2 должен выплатить ФИО1 проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2840578 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453204 руб. 75 коп.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 основной долг - 3641000 руб, проценты по займу 2840578 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453204 руб. 75 коп, расходы по оплате госпошлины 42783 руб. 92 коп.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3641000 руб, проценты по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4034627 руб. 01 коп, проценты по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, в размере 3641000 руб, исходя из ставки 18% годовых от суммы остатка задолженности в размере 3641000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 513505 руб. 69 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, в размере 3641000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату от суммы остатка задолженности в размере 3641000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. Заявленные требования мотивировал тем, что долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, представленную в подтверждение спорного договора займа, в указанную в расписке дату (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не составлял, денежные средства в размере 3641000 руб. по расписке не получал. Указанная расписка составлена в более поздний срок. Просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате, указанной в расписке, представленной ФИО1) незаключенным в виду его безденежности.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным было отменено. Дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным было оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для изменения или отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1 11 марта 2019 года обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения указанного иска, 23 апреля 2019 года ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2020 года по делу N А54-9990/2019 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 было признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Советского районного суда "адрес" от 18 мая 2020 года первоначальное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства в части оставления без рассмотрения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. Рассмотрение по встречному иску было продолжено.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным было отказано.

Рассматривая встречное исковое заявление по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, поскольку п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено оставление без рассмотрения иска о признании договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом были допущены нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку неверен вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявленного спора судом общей юрисдикции.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Последствия введения реструктуризации долгов гражданина регламентированы положениями ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2 указанной статьи).

Апелляционный суд указал, что встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным были представлены в суд первой инстанции после предъявления к нему первоначальных требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, то есть было обусловлено предъявлением первоначального иска и не носило самостоятельного характера.

Принимая во внимание, что первоначальные требования ФИО1 были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду наличия постановленного Арбитражным судом Рязанской области от 14.05.2020 по делу N А54-9990/2019 определения, которым заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что и встречные исковые требования ФИО2 подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения как взаимосвязанные, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ФИО2 Арбитражным судом "адрес"; при таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на продолжение рассмотрения судом встречного иска в случае оставления им без рассмотрения первоначального иска.

В жалобе заявляется, что суд апелляционной инстанции не учел, что, в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, поэтому требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным в независимости от того, что в отношении него арбитражным судом рассматривается дело о банкротстве, не подсудны арбитражному суду и могут быть рассмотрены исключительно судом общей юрисдикции.

ФИО1 считает, что вывод апелляционного суда о возможности рассмотрения иска ФИО2 только в рамках дела о банкротстве ФИО2 Арбитражным судом "адрес" сделан в нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

Указанные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы несостоятельны и потому подлежат отклонению.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи