Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23677/2020[88-23099/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об обязании возвратить транспортное средство

по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО6 районного суда г. Рязани от 11 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО13

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об обязании возвратить транспортное средство. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 автомобиль "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", 2015 года выпуска, номер двигателя "данные изъяты" кузов N N, цвет кузова ярко-белый, паспорт транспортного средства "адрес" выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 4 400 000 рублей. Денежные средства были им переданы ФИО3, при этом сумма 2 060 000 рублей передана из личных денежных средств ФИО1 A.M, сумма 2 340 000 рублей внесена за счёт денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО14 и Банком ВТБ (ПАО).

Согласно условиям данного договора, ФИО5 A.M. получает денежные средства в кредит на приобретение и под залог транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", 2015 года выпуска идентификационный номер N, приобретаемого у ФИО3 по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства и автомобиль были переданы.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ, у ФИО1 сотрудниками ОП по "адрес" УМВД ФИО4 по "адрес" указанный автомобиль был изъят. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в удовлетворении ходатайства о возврате данного автомобиля. Принимая решение об изъятии, должностные лица и судебные инстанции исходили из того, что в указанном автомобиле имеются изменения номера кузова, в рамках уголовного дела установлены номера кузова автомобиля N N, который зарегистрирован за ФИО2 По факту хищения данного автомобиля возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве СО ФИО4 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МВД ФИО4 по ФИО6 "адрес" принадлежащий ФИО5 A.M. автомобиль LAND ROVER SPORT, регистрационный номер "данные изъяты", 2015 года выпуска, VIN N, изъят в рамках уголовного дела, в тот же день осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен ФИО2

ФИО5 A.M. обращался с ходатайством на имя начальника ГСУ УМВД ФИО4 по "адрес" о возврате автомобиля, в удовлетворении которого было отказано. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля и имеет право на его владение, пользование и распоряжение, в связи с чем его право на автомобиль возникло с момента передачи автомобиля.

В рамках уголовных дел установлен факт изменения номера кузова (VIN) в автомобиле "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты", 2015 года выпуска. Приговор по уголовному делу в настоящий момент не вынесен. Истец указывает, что изъятый у него автомобиль не является тем автомобилем, который был похищен у ФИО2, в связи с чем он, истец, подлежит признанию добросовестным приобретателем имущества, а на ответчика надлежит возложить обязанность по возврату ему, истцу, имущества. В настоящий момент отсутствуют доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо ее воли.

На основании изложенного, ФИО5 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", 2015 года выпуска, номер двигателя "данные изъяты" кузов N N, обязать ФИО2 возвратить ему указанный автомобиль.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об обязании возвратить транспортное средство было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 июня 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" VIN: N, номер двигателя "данные изъяты", ярко-белого цвета, приобретенного по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЛР- Авто".

ФИО5 в "адрес" по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 автомобиль "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", 2015 года выпуска, номер двигателя "данные изъяты", номер кузова N, стоимостью 4400000 рублей. В этот же день ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 4400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 2 598 914 рублей 23 копейки под залог вышеуказанного автомобиля "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани возбуждено уголовное дело N по факту тайного хищения автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащего ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю проведена автотехническая экспертиза, из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что идентификационный номер N автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", является вторичным. Первоначальный идентификационный номер подвергался уничтожению путем удаления слоя металла с маркировочной площадки, с правой опоры пружины передней подвески и дальнейшей установки пластины с вторичной маркировки N.

После проведения исследования были выявлены знаки первоначальной маркировки следующего содержания: "данные изъяты" Исследовать номер двигателя не представляется возможным из-за отсутствия прямого доступа к маркируемой площадке: скрыта от прямого взгляда навесным оборудованием, а также покрыта продуктами коррозии металла. Маркировочная табличка с идентификационным номером N, расположенная в нише правой двери автомобиля, установлена и изготовлена не на заводе изготовителе. Согласно диагностическому прибору "IDS" и диагностики автомобиля первоначальный идентификационный номер имеет следующее содержание: N.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП по "адрес" УМВД ФИО4 по "адрес" возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ по признакам подделки идентификационного номера автомобиля "данные изъяты", гос.номер В 414 OX 15, изъятый у ФИО1 указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела с определением места его хранения на специализированной стоянке, впоследствии изъятого следователем СО ФИО4 по ФИО6 "адрес" в рамках расследования дела о его хищении у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани автомобиль "данные изъяты" у ФИО1 был изъят, приобщен к материалам уголовного дела, возбужденного по факту его хищения у ФИО2 в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, которой выдали на автомобиль новые документы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 приобрел у ФИО3 транспортное средство с измененными номерными агрегатами, имеющее идентификационный номер автомобиля, принадлежащего ФИО2, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Однако, истцом ФИО1, на которого возложена обязанность доказать факт, что спорный автомобиль не имеет изменений в идентификационном номере и не является автомобилем, принадлежащим ФИО2 и у нее похищенным, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Поскольку судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было, то оно было заявлено вновь в суде апелляционной инстанции и было судом удовлетворено.

По делу ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которой первичный заводской идентификационный номер, нанесенный на кузов представленного на экспертизу автомобиля "данные изъяты" с пластинами государственного регистрационного знака X 888 КК 62, уничтожен путем снятия поверхностного слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки, забивания отдельных элементов знаков VIN. Содержание первичной идентификационной маркировки могло быть следующим: S?LW?2FF... Установить полное содержание первичной маркировки не представилось возможным вследствие значительного по величине снятия поверхностного слоя металла и деформации, превышающей по глубине нижний уровень областей, несущих скрытые изображения уничтоженных знаков VIN. Идентификационная табличка, а также "полицейская" шильда представленного автомобиля изготовлены и установлены не заводским способом. В результате осмотра доступных для исследования деталей кузова, подкапотного пространства, багажного отсека с целью обнаружения дат выпуска отдельных деталей, экспертом установлено, что содержащаяся на деталях и соответствующих этикетках информация, в основном, свидетельствует о выпуске, установке деталей в 2013 году, что не соответствует дате выпуска 2015 г. автомобиля с идентификационным номером N.

Суд апелляционной инстанции указал, что не доверять данному заключению оснований не имеется, равно как и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено специалистами специализированного авто-экспертного учреждения, имеющими продолжительный профессиональный стаж работы, доказательства наличия какой-либо заинтересованности экспертов отсутствуют.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих, что приобретенный им автомобиль не имеет каких-либо изменений в идентификационном номере, истцом в суд не представлено.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО5 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку, покупая спорный автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение, не проявил разумную степень осмотрительности, внимательности и заботливости, необходимые при совершении такого рода сделки, не убедился в том, что приобретаемый им автомобиль не содержит изменений или уничтожений первичных маркировок и идентификационного номера, и является именно тем автомобилем, который указан в документах на него.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не может быть им признан, в силу чего автомобиль не может быть ему возвращен.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения..

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая указанные положения законодательства, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы, ФИО5, не согласен с постановленными судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они неправильно определили обстоятельства дела и допустили нарушения в исследовании и оценке доказательств.

По мнению ФИО1, он является собственником автомобиля с момента исполнения договора купли - продажи, право собственности возникло у него с момента передачи автомобиля.

В жалобе приводятся следующие доводы: ФИО5 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля не знал о том, что имеется спор в отношении транспортного средства; суды первой и апелляционной инстанций ошибочно руководствовались материалами уголовных дел, поскольку в настоящий момент по ним не вынесены итоговые судебные решения; суды не привели доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо ее воли, суды неправомерно отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ключа автомобиля.

Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, подтверждающие тот факт, что автомобиль, приобретенный ФИО1, является тем же автомобилем, что ранее принадлежал ФИО2; не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы; считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы автомобиля.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля истец произвел осмотр автомобиля, проверил оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль продавцом ему был передан добровольно, и он, истец, не знал об имеющимся в отношении него споре, являются несостоятельными, опровергаются установленными судами обстоятельствами и доказательствами в их подтверждение, поскольку судами бесспорно установлен факт изменения первичного заводского идентификационного номера, нанесенного на кузов, изготовления и установления идентификационной таблички незаводским способом, а также комплектации автомобиля деталями, на которых содержится информация о выпуске и установке в 2013 году.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что, покупая автомобиль, ФИО5 мог поручить осмотр транспортного средства специалисту для проверки нанесенных на его детали и части кузова маркировки и идентификационного номера и определения, что автомобиль имеет поддельные измененные номера узлов и агрегатов, что повлечет за собой правопритязание иных лиц на спорный автомобиль.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией кассационного суда и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятых по делу судебных актов и не являются основанием к их отмене.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи