Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23684/2020[88-23065/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании восстановить распределительный колодец, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об обязании демонтировать канализационный колодец и восстановить дорожное покрытие

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО2, установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просит:

- обязать ответчиков в течение 7 (семи) дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить распределительный колодец между домами N и N на "адрес" до прежнего состояния: двух бетонных колец, закрытых бетонной крышкой, согласно техническим условиям (техническому паспорту) водопроводной сети, выданное ООО "ВСЗ" ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае неисполнения ФИО2, ФИО3 возложенных обязательств по исполнению решения суда в натуре взыскать в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 руб. ежедневно до полного исполнения ими обязательств.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого "адрес". В "адрес" проживает ФИО4 Летом 2019 года они с ФИО4 решили провести водопровод к своим домам, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о совместной деятельности. Во исполнение данного договора ФИО4 обратилась в администрацию ООО "Великодворский стеклотарный завод" (далее - ООО "ВСЗ"), на балансе которого находится водопроводная сеть, получила разрешение на врезку, а также необходимые технические условия. Для подключения к центральному водопроводу необходимо было вырыть за свой счет распределительный колодец. Для этого она заключила с ФИО13 договор на выполнение строительных работ, последний установилраспределительный колодец из двух бетонных колец на месте врезки к центральному водопроводу, к которому от домов N и N проложили водопроводные трубы. ДД.ММ.ГГГГ все перечисленные работы были окончены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 с помощью трактора сняли с колодца крышку, вынули одно кольцо, оттащив его в сторону, при этом кольцо раскололось на части, потом ФИО15 засыпали второе кольцо, сравняв верхний слой земли, то есть фактически уничтожили колодец.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования к ФИО2, ФИО3, аналогичные исковым требованиям ФИО1

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4 с учетом уточнения требований о возложении обязанности демонтировать канализационный колодец, установленный под видом распределительного колодца для воды и систему канализационных труб, выходящих от домов N и 26 по "адрес", обязать ФИО12 и ФИО4 восстановить дорожное покрытие между домами N и N по "адрес" до прежнего состояния.

В обоснование встречных требований указал, что его участок является смежным с участком ФИО1 Во дворе своего дома ответчик установиламестный выгреб, вывела сточную трубу за пределы своего участка примерно на 15-20 м от забора на улицу недалеко от проезжей части "адрес", в результате чего в месте выхода трубы постоянно образовывается зловонная лужа, происходит подмывание дороги. Фактически спорный колодец является канализационным, имитирует распределительный колодец для воды, он был установлен на проезжей части, при проведении работ по его установке повреждено дорожное покрытие, соответственно проезд в месте прокладки труб стал затруднительным, что нарушает права соседей на беспрепятственное пользование проезжей частью (местами общего пользования).

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 указал, что ФИО2 ехал на тракторе и случайно задел кольцо колодца, в результате чего оно треснуло, и из колодца полились отходы, в связи с чем было принято решение закопать колодец во избежание несчастного случая. Он готов был возместить стоимость бетонного кольца.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании восстановить распределительный колодец были удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 восстановить распределительный колодец между домами N и N на "адрес" до прежнего состояния: двух бетонных колец, закрытых крышкой, в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с восьмого дня с момента вступления в законную силу решения суда до полного исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об обязании восстановить распределительный колодец было отказано.

Требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об обязании восстановить распределительный колодец были удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 восстановить распределительный колодец между домами N и N на "адрес" до прежнего состояния: двух бетонных колец, закрытых крышкой, в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с восьмого дня с момента вступления в законную силу решения суда до полного исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 об обязании восстановить распределительный колодец было отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 об обязании демонтировать канализационный колодец и восстановить дорожное покрытие было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес".

ФИО12 является собственником жилого "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого они объединяют финансовые средства и физические усилия для совместного проведения водопровода от центрального водопровода к принадлежащим им домам N и N по "адрес". На центральной водопроводной магистрали был осуществлен монтаж 2-х бетонных колец, установлена крышка корпуса на бетонные кольца.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" согласовано разрешение прокладки водопровода с восстановлением дороги до нормативного состояния по заявлению ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО "ВСЗ" с заявлением, в котором просила заключить договор на водопользование и разрешить подключение к центральной сети водопровода, оплатила в кассу ООО "ВСЗ" денежные средства в размере 1 389 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВСЗ" (ресурсоснабжающая организация) и ФИО4 (потребитель) был заключен договор N на возмездное оказание услуг, согласно которому ресурсоснабжающая организация оказывает коммунальные услуги в жилом помещении потребителя по адресу: "адрес", а потребитель обязуется оплатить эти услуги. В состав коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства жилого помещения входят: холодное водоснабжение для хозяйственно-бытовых нужд, холодное водоснабжение, осуществляемое через водоразборную колонку, водоотведение.

В то же время, как установлено из акта о подключении объекта (жилой дом по "адрес") к центральной сети водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "ВСЗ", утвержденного генеральным директором, следует, что, согласно техническому заданию, выданному ООО "ВСЗ" "абоненту", последний был обязан установить железобетонный распределительный колодец в точке подключения, указанной представителем ООО "ВСЗ". В августе данный колодец был установлен в точке подключения в присутствии представителя ООО "ВСЗ" и согласно требованиям ООО "ВСЗ". Во время осмотра точки подключения абонента к водопроводной сети комиссия обнаружила следующее: отсутствие крышки колодца с люком и верхнего железобетонного кольца. Место установки колодца засыпано песком. На основании осмотра точки подключения "абонента" к существующим водопроводным сетям ООО "ВСЗ" комиссия постановила:на момент осмотра подключение "абонента" к водопроводным сетям ООО "ВСЗ" невозможно в связи с отсутствием распределительного колодца в точке подключения; для подключения "абоненту" необходимо восстановить ранее установленный колодец, сообщить соответствующим службам ООО "ВСЗ" о готовности объекта к подключению.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО4 об обязании восстановить распределительный колодец, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что в результате действий ФИО2 было расколото и им демонтировано верхнее кольцо с колодца, им же была засыпана яма песком, мер к восстановлению колодца им не предпринято. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 о понуждении ФИО2 к восстановлению установленного истицами колодца до прежнего состояния.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении оспариваемых решений суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, результатом чего стало несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что результате неправомерных действий ФИО1 и ФИО4 нарушены права окружающих, в том числе и семьи ФИО2, а именно: нарушены строительные нормы и правила СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Устройство колодца приводит к разливу содержимого по улице, размыву дорожного покрытия; в результате размыва канализационных стоков возле центральной трубы водоснабжения, по мнению заявителя, возможно заражение питьевой воды.

В жалобе приводятся доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали допустимыми доказательствами представленные истцом в материалы дела документы, которые по своему содержанию противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству; пришли к неправильному выводу о том, что ФИО2 демонтировал колодец умышленно.

ФИО2 считает, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку ему неясно, как восстанавливать колодец, так как решение суда относительно прежнего состояния колодца ему непонятно; считает также, что исполнение решения суда может привести к отрицательным последствиям.

В жалобе приводится довод о неправомерности неназначения судами по делу экспертизы.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения выкопанным колодцем его прав, а также с выводами о взыскании с него неустойки; считает, что суды удовлетворили исковые требования ФИО1 и ФИО4 незаконно, чем грубо нарушили права ФИО2 и членов его семьи.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Доводам ФИО2 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, и оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в жалобе, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи