Судебная коллегия по гражданским делам
Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании восстановить распределительный колодец, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об обязании демонтировать канализационный колодец и восстановить дорожное покрытие
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО2, установила:
ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просит:
- обязать ответчиков в течение 7 (семи) дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить распределительный колодец между домами N и N на "адрес" до прежнего состояния: двух бетонных колец, закрытых бетонной крышкой, согласно техническим условиям (техническому паспорту) водопроводной сети, выданное ООО "ВСЗ" ДД.ММ.ГГГГ;
- в случае неисполнения ФИО2, ФИО3 возложенных обязательств по исполнению решения суда в натуре взыскать в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 руб. ежедневно до полного исполнения ими обязательств.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого "адрес". В "адрес" проживает ФИО4 Летом 2019 года они с ФИО4 решили провести водопровод к своим домам, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о совместной деятельности. Во исполнение данного договора ФИО4 обратилась в администрацию ООО "Великодворский стеклотарный завод" (далее - ООО "ВСЗ"), на балансе которого находится водопроводная сеть, получила разрешение на врезку, а также необходимые технические условия. Для подключения к центральному водопроводу необходимо было вырыть за свой счет распределительный колодец. Для этого она заключила с ФИО13 договор на выполнение строительных работ, последний установилраспределительный колодец из двух бетонных колец на месте врезки к центральному водопроводу, к которому от домов N и N проложили водопроводные трубы. ДД.ММ.ГГГГ все перечисленные работы были окончены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 с помощью трактора сняли с колодца крышку, вынули одно кольцо, оттащив его в сторону, при этом кольцо раскололось на части, потом ФИО15 засыпали второе кольцо, сравняв верхний слой земли, то есть фактически уничтожили колодец.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования к ФИО2, ФИО3, аналогичные исковым требованиям ФИО1
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4 с учетом уточнения требований о возложении обязанности демонтировать канализационный колодец, установленный под видом распределительного колодца для воды и систему канализационных труб, выходящих от домов N и 26 по "адрес", обязать ФИО12 и ФИО4 восстановить дорожное покрытие между домами N и N по "адрес" до прежнего состояния.
В обоснование встречных требований указал, что его участок является смежным с участком ФИО1 Во дворе своего дома ответчик установиламестный выгреб, вывела сточную трубу за пределы своего участка примерно на 15-20 м от забора на улицу недалеко от проезжей части "адрес", в результате чего в месте выхода трубы постоянно образовывается зловонная лужа, происходит подмывание дороги. Фактически спорный колодец является канализационным, имитирует распределительный колодец для воды, он был установлен на проезжей части, при проведении работ по его установке повреждено дорожное покрытие, соответственно проезд в месте прокладки труб стал затруднительным, что нарушает права соседей на беспрепятственное пользование проезжей частью (местами общего пользования).
В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 указал, что ФИО2 ехал на тракторе и случайно задел кольцо колодца, в результате чего оно треснуло, и из колодца полились отходы, в связи с чем было принято решение закопать колодец во избежание несчастного случая. Он готов был возместить стоимость бетонного кольца.
Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании восстановить распределительный колодец были удовлетворены частично.
Суд обязал ФИО2 восстановить распределительный колодец между домами N и N на "адрес" до прежнего состояния: двух бетонных колец, закрытых крышкой, в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с восьмого дня с момента вступления в законную силу решения суда до полного исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об обязании восстановить распределительный колодец было отказано.
Требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об обязании восстановить распределительный колодец были удовлетворены частично.
Суд обязал ФИО2 восстановить распределительный колодец между домами N и N на "адрес" до прежнего состояния: двух бетонных колец, закрытых крышкой, в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с восьмого дня с момента вступления в законную силу решения суда до полного исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 об обязании восстановить распределительный колодец было отказано.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 об обязании демонтировать канализационный колодец и восстановить дорожное покрытие было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес".
ФИО12 является собственником жилого "адрес".
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого они объединяют финансовые средства и физические усилия для совместного проведения водопровода от центрального водопровода к принадлежащим им домам N и N по "адрес". На центральной водопроводной магистрали был осуществлен монтаж 2-х бетонных колец, установлена крышка корпуса на бетонные кольца.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" согласовано разрешение прокладки водопровода с восстановлением дороги до нормативного состояния по заявлению ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО "ВСЗ" с заявлением, в котором просила заключить договор на водопользование и разрешить подключение к центральной сети водопровода, оплатила в кассу ООО "ВСЗ" денежные средства в размере 1 389 руб. 90 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВСЗ" (ресурсоснабжающая организация) и ФИО4 (потребитель) был заключен договор N на возмездное оказание услуг, согласно которому ресурсоснабжающая организация оказывает коммунальные услуги в жилом помещении потребителя по адресу: "адрес", а потребитель обязуется оплатить эти услуги. В состав коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства жилого помещения входят: холодное водоснабжение для хозяйственно-бытовых нужд, холодное водоснабжение, осуществляемое через водоразборную колонку, водоотведение.
В то же время, как установлено из акта о подключении объекта (жилой дом по "адрес") к центральной сети водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "ВСЗ", утвержденного генеральным директором, следует, что, согласно техническому заданию, выданному ООО "ВСЗ" "абоненту", последний был обязан установить железобетонный распределительный колодец в точке подключения, указанной представителем ООО "ВСЗ". В августе данный колодец был установлен в точке подключения в присутствии представителя ООО "ВСЗ" и согласно требованиям ООО "ВСЗ". Во время осмотра точки подключения абонента к водопроводной сети комиссия обнаружила следующее: отсутствие крышки колодца с люком и верхнего железобетонного кольца. Место установки колодца засыпано песком. На основании осмотра точки подключения "абонента" к существующим водопроводным сетям ООО "ВСЗ" комиссия постановила:на момент осмотра подключение "абонента" к водопроводным сетям ООО "ВСЗ" невозможно в связи с отсутствием распределительного колодца в точке подключения; для подключения "абоненту" необходимо восстановить ранее установленный колодец, сообщить соответствующим службам ООО "ВСЗ" о готовности объекта к подключению.
Разрешая требования ФИО1 и ФИО4 об обязании восста
