Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23835/2020[88-23193/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ДК "Конверсия" о признании недействительными решений общего собрания членов ДК "Конверсия" от 15.09.2018

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО10, представителя ФИО2 ФИО11, представителей ДК "Конверсия" ФИО12 и ФИО13, установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ДК "Конверсия" о признании недействительными решений общего собрания членов ДК "Конверсия" от 15.09.2018, в обоснование требований указывая, что они являются членами ДК "Конверсия", в границах которого им принадлежат земельные участки.

Истцы полагают, что общее собрание ДК "Конверсия" 15.09.2018, оформленное протоколом от 15.09.2018 N21, было проведено с нарушением закона и нарушает их права и законные интересы, поскольку на собрании отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, ответчиком были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе - при регистрации лиц прибывших для участия в собрании. Регистрация лиц, прибывших для участия в собрании, велась с нарушениями, не позволяющими фактически идентифицировать личности лиц, проставивших свои подписи в регистрационных журналах, так как в большинстве случаев регистрируемые не предъявляли регистраторам каких-либо удостоверений личности, фактически к столам регистрации подошли за время регистрации значительно меньше лиц, чем указано зарегистрированными в журналах регистрации (с учетом количества лиц, зарегистрировавшихся по доверенности). Кроме того, истцы полагали, что списки регистрации членов ДК "Конверсия" для участия в обжалуемом собрании ДК "Конверсия" были сформированы с нарушениями действующего законодательства, а именно, с указанием лиц, участвующих в обжалуемом собрании ДК "Конверсия", но не являющимися членами ДК "Конверсия", которые повлекли за собой введение в заблуждение участников общего собрания членов ДК "Конверсия" о наличии на нем необходимого для его проведения кворума (более чем пятьдесят процентов членов ДК "Конверсия").

Также в ходе обжалуемого собрания были вынесены решения по вопросам, не включенным в повестку дня, в частности, были приняты решения по не включенным в повестку дня вопросам: о том, что вступительный взнос оплачивают граждане, получившие участки по договору купли-продажи; об отказе в предоставлении копии реестра по запросам членов кооператива, поскольку он содержит персональные данные, которые согласно Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не подлежат разглашению без письменного согласия их владельцев; о возможности ознакомления с реестром частично, без персональных данных, по заявлению члена кооператива, в котором указываются цели получения этих данных и гарантии, что их использование не будет нарушать права членов кооператива; о взыскании убытков на сумму приблизительно 8 000 000 рублей в судебном порядке; об уборке мусора за счет средств членских взносов и выставить счет на оплату ФИО14

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просили признать недействительными решения общего собрания ДК "Конверсия", оформленные протоколом от 15.09.2018 N 21, а также признать недействительным решение общего собрания ДК "Конверсия", оформленное протоколом от 15.09.2018 N 21, по вопросу "Утверждение реестра кооператива".

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями п. п. 1 - 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско - правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В период спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с п.1 ст.4 которого, садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно абз.2 п.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско - правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что Дачно-строительный кооператив "Конверсия" был создан решением граждан РФ на земельном участке площадью 124, 5 га, предоставленном под дачное строительство Постановлением ФИО3 района Московской области N 898 от 16.07.1993 и зарегистрирован Постановлением ФИО3 района Московской области N 1510 от 24.12.1993. Действующая редакция Устава и настоящее наименование Дачный кооператив "Конверсия" были утверждены общим собранием членов ДСК "Конверсия" от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в соответствующем налоговом органе, внесены в ЕГРЮЛ и в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными (т.1, л.д.20-39).

ФИО1 и ФИО2 являются членами ДК "Конверсия, в границах которого им принадлежат земельные участки.

состоялось общее собрание членов ДК "Конверсия", оформленное протоколом от 15.09.2018 N21.

Проверяя доводы истцов о нарушении процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого собрания и недействительности принятых на нем решений, при этом доводы истцов опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционный инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судом первой инстанции было установлено, что о проведении собрания 15.09.2018 члены ДК "Конверсия", в том числе - истцы, были извещены надлежащим образом, регистрация участников собрания производилась кооперативом в соответствии с требованиями закона, что подтверждается представленными ответчиком списками (по столам) для регистрации участников в собрании членов кооператива (столы N N, 2, 3, 4, 5), а также квитанциями и списком почтовых отправлений в адрес всех членов ДК "Конверсия" с извещением о собрании и его повестке, из которых усматривается, что члены кооператива извещались о предстоящем собрании и его повестке заблаговременно путем размещения соответствующих уведомлений на информационных стендах и баннерах на территории кооператива, что подтверждается также представленными ответчиком фотографиями.

В соответствии с протоколом N 21 и протоколом N 1 мандатной комиссии, на собрании имелся кворум, достаточный для принятия решений.

В собрании 15.09.2018 из 467 членов ДК "Конверсия" согласно списочному реестру кооператива, приняли участие 253 члена кооператива, в том числе по доверенности 62 члена, то есть более 50% членов кооператива.

Доказательств иного количества участников собраний либо общего числа членов ДК "Конверсия" истцами не представлено, а судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы истцов об отсутствии кворума были предметом рассмотрения судов и оценены критически, поскольку они основаны на ненадлежащих и недопустимых доказательствах, произведенными с нарушениями требований закона, и опровергались исследованными по делу доказательствами со стороны ответчика (т.2, 150-348, т.3, л.д.228-360), в том числе, вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2 к ДК "Конверсия" о признании неправомочным общего собрания ДК "Конверсия" от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными решений общего собрания членов ДК "Конверсия" от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены обстоятельства, не требующие повторного доказывания в настоящем деле (т.3 л.д.228-237).

Суды учли, что утверждения истцов о нарушениях, якобы имевших место при проведении собрания, носят предположительный характер, так как сами истцы на собрании не присутствовали.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания недействительными ряда принятых на общем собрании членов ДК "Конверсия" от 15.09.2018 решений, по причине не включения данных положений в повестку дня, кассационный учитывает, что данные доводы были предметом рассмотрения в ходе слушания дела и им дана правовая оценка. Так по вопросу "вступительный взнос оплачивают граждане, получившие участки по договору купли-продажи" решение было принято в рамках рассмотрения вопроса повестки дня "Прием в члены кооператива новых членов"; по вопросу "об отказе в предоставлении копий реестра по запросам членов кооператива, поскольку он содержит персональные данные, которые согласно ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не подлежат разглашению без письменного разрешения их владельца" и по вопросу "о возможности ознакомления с реестром частично, без персональных данных, по заявлению члена кооператива, в котором указываются цели получения этих данных и гарантии, что их использование не будет нарушать права членов кооператива" рассматривались и принимались при рассмотрении вопроса повестки дня собрания об утверждении реестра членов ДК "Конверсия"; по вопросам "о взыскании убытков на сумму приблизительно 8000000 рублей" и "об уборке мусора за счет членских взносов" были рассмотрены в рамках вопросов повестки дня об утверждении отчета правления и об утверждении сметы доходов и расходов на 2019 год.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу, что все решения, принятые на общем собрании членов ДК "Конверсия", состоявшемся 15.09.2018, были приняты по вопросам, включенным в объявленную повестку дня собрания, что исключает признание этих решений недействительными в силу ничтожности по указанному основанию.

Разрешая заявленный спор суд пришел правильному к выводу, что имея каждый один голос на общем собрании членов ДК "Конверсия", истцы не могли повлиять на принятие или непринятие решений общего собрания членов СНТ, проведенного 15.09.2018.

Решения собрания от 15.09.2018 не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов, поскольку они не могут привести к возникновению у них убытков, лишению истцов права на использование имущества кооператива, ограничению или лишению истцов возможности в будущем участвовать в управлении или осуществлять контроль за деятельностью ДК "Конверсия".

Кассационный суд приходит к выводу, что общее собрание членов ДК "Конверсия", состоявшееся 15.09.2018, было подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения собрания Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положений ГК РФ, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания. Принятые решения не имели для истцов существенные неблагоприятные последствия, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума, со ссылкой на неверное определение судом количества членов ДК "Конверсия" на дату проведения собрания

г, незаконное исключение 46 членов ДК, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Суды правильно указали, что доводы о том, что из подсчета кворума общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению голоса ФИО15 ФИО16 ФИО17 не могут повлечь отмену решения суда, поскольку даже в случае не подсчета 3-х голосов при наличии кворума 250 членов (253-3), при наличии списочного состава из 467 членов ДК "Конверсия", собрание от ДД.ММ.ГГГГ являлось легитимным.

Судебная коллегия кассационного суда отклоняет указанные доводы кассационной жалобы, поскольку они не влекут отмену правильных по существу принятых судебных актов, фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи