Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23906/2020[88-25025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей Кудри B.C. и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города ФИО5 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к администрации "адрес", к религиозной организации ФИО1 приход в честь Казанской иконы Божьей матери Тверской ФИО1 церкви о признании незаконной передачи в составе земельного участка захоронений, расположенных в части этого участка.

Заслушав доклад судьи Кудри B.C, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации "адрес", к религиозной организации ФИО1 приход в честь Казанской иконы Божьей матери Тверской ФИО1 церкви о признании незаконной передачи в составе земельного участка захоронений, расположенных в части этого участка.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства о погребении и похоронном деле установлено, что на земельном участке вблизи храма в поселке Власьево располагается кладбище (захоронение), право муниципальной собственности на которое администрацией "адрес" не оформлено, границы не определены, из общего земельного участка не выделено, на учете не состоит, в реестре муниципальной собственности "адрес" не значится. Спорный участок по договору передан администрацией "адрес" в аренду ФИО1 приходу. Полагает, что нахождение кладбища на участке с указанным целевым назначением под парковую зону свидетельствует о невозможности его использования по целевому назначению, что является нарушением законодательства.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признана незаконной передача местной религиозной организации ФИО1 приход церкви в честь Казанской иконы Божией матери в составе земельного участка захоронений, расположенных на его части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения искового требования прокурора о признании незаконной передачи местной религиозной организации ФИО1 приход церкви в честь Казанской иконы Божией матери в составе земельного участка захоронений, расположенных на его части, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленных доказательств не была дана, судами применен закон, не подлежащий применению, суды при рассмотрении дела не учли пропуск истцом срока исковой давности, а также вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев дело с нарушением правил подсудности.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что спорный земельный участок, на котором находится кладбище (захоронение), предоставлен администрацией "адрес" ФИО1 приходу в безвозмездное срочное пользование. Участок относится к землям поселений с фактическим использованием: парковая зона, категория - земли населенных пунктов и к зоне зеленых насаждений общего пользования, зоне жилой застройки повышенной этажности выше 16 этажей, зоне специального назначения, входит в зону формирования улиц местного значения, транспортной площади. В реестре муниципальной собственности захоронение, расположенное на спорном земельном участке, не значится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что действия администрации "адрес" при заключении договора о передаче спорного земельного участка ФИО1 приходу являются незаконным, а также тот факт, что администрация "адрес" фактически возложила на приход, не являющийся специализированной организацией в области похоронного дела, обязанности по содержанию захоронений, пришли к обоснованным выводам об удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки мнению кассатора оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о том, что срок исковой давности истцом был пропущен, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Необоснованной является и ссылка в жалобе на выход суда за пределы заявленных требований, поскольку при разрешении исковых требований суд верно определилнормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о нарушении правил подсудности спора суд кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для

кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи