Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24010/2020[88-23235/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Селигер", НКО Российский союз автостраховщиков об обязании осуществить страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Селигер" на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Селигер" ФИО10, представителя ФИО11, установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Селигер", НКО Российский союз автостраховщиков об обязании осуществить страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что приговором Преображенского районного суда говора Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года после отбытия основного наказания. Потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 26 минут в городе Москве, в дворовом проезде "адрес"у, ФИО12, управляя транспортным средством "ШКОДА ОКТАВИЯ", государственный регистрационный знак ОЕ 019 77, принадлежащим ООО "Селигер", произвел наезд на пешехода ФИО1, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Водитель ФИО12 находился в трудовых отношениях с ООО "Селигер", гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Якорь", признанного в настоящее время несостоятельным (банкротом). На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит обязать Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) осуществить страховую выплату потерпевшей ФИО1 в виде расходов на лечение, перевозку на такси к следователю в сумме 3 500 руб, возместить тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб.; взыскать с ООО "Селигер" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО13, которая исковые требования, с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО "Селигер", представитель третьего лица "АО "Якорь", третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. С ООО "Селигер" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 8 июля 2020 года решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года в части размера компенсации морального вреда изменено. С ООО "Селигер" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НКО Российский Союз Автостраховщиков об обязании осуществить страховую выплату - отменено, в указанной части постановлено новое решение. Исковые требования ФИО1 к НКО Российский Союз Автостраховщиков об обязании осуществить страховую выплату оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Селигер" просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований заявленных к ООО "Селигер" отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В ходе судебного слушания установлено, что приговором Преображенского районного суда говора Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года после отбытия основного наказания. Потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1

Согласно указанному приговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 26 минут в городе Москве, в дворовом проезде "адрес"у, ФИО12, управляя транспортным средством "ШКОДА ОКТАВИЯ", государственный регистрационный знак ОЕ 019 77, принадлежащим ООО "Селигер", произвел наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключению эксперта Nм/7453 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения ФИО12 требований ПДД РФ, потерпевшей ФИО1 причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки и головки левой плечевой кости со смещением отломков, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Селигер" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда и в указанной части изменил решение, увеличив компенсацию до 200 000 рублей.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний, в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В своей кассационной жалобе ответчик ООО "Селигер" ссылается на то, что о дате судебных заседаний не было извещено.

Как следует из материалов дела с 28.12.2017г. местом нахождения ООО "Селигер" является: "адрес", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Судебные повестки направлялись по адресу: "адрес"

Тем самым извещение о назначении слушания дела направлялось ответчику ООО "Селигер" по адресу, который по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не является адресом (местонахождением) организации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что материалы дела не содержат сведений об извещении ООО "Селигер" о датах и времени слушания дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте указанного судебного заседания, суды воспрепятствовали реализации процессуальных прав ответчика, в том числе права на дачу объяснений по доводам апелляционной жалобы и заявление ходатайства об исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств, чем нарушили принципы состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения исковых требований ФИО1 заявленных к ООО "Селигер" о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и в части оставления без изменения решения Преображенского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, с направлением дела в отменной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения исковых требований ФИО1 заявленных к ООО "Селигер" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи