Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24075/2020[88-23892/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какуев С.Ю. к ООО "Нестле Россия" о запрете рассылать сообщения, удалении персональных данных, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-938/2020)

по кассационной жалобе Какуев С.Ю. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Какуев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Нестле Россия" о компенсации компенсацию морального вреда за отправку на его электронный адрес сообщений без согласия истца в размере 150000 руб, обязании ответчика удалить все персональные данные истца, запрете ответчику рассылать истцу любые сообщения на его электронный адрес skakuev@mail.ru, обязании ответчика предупреждать всех пользователей перед регистрацией и в каждом сообщении, направляемом потребителям, что отписаться от его рассылок невозможно.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь постоянным покупателем кофе у ответчика, зарегистрировался на сайте ответчика. После регистрации истцу стало приходить много сообщений как члену клуба Неспрессо от ответчика, и он стал требовать от ответчика, чтобы тот перестал присылать истцу свои сообщения. В каждом сообщении ответчика указывается, что, если получатель сообщения не желает больше получать эти сообщения, то он может пройти по предлагаемой ссылке и отписаться от рассылки сообщений. Истец несколько раз отписывался от указанной рассылки, но сообщения поступали на электронный адрес истца. Истец звонил на указанные в сообщении телефоны, где его убеждали, что он уже отписан от рассылки, однако сообщения все равно продолжали поступать на электронный адрес истца. В последний раз истец направил в конце 2018 года жалобу материнской компании Ответчика Неспрессо на английском языке. Материнская компания ДД.ММ.ГГГГ перенаправила жалобу в российское подразделение Неспрессо Россия, сообщив, что больше истец не будет получать сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил очередное сообщение как член клуба Неспрессо, в связи с чем, истец направил ответчику требование выплаты в досудебном порядке компенсации в размере 30.000, 00 руб. с предупреждением о том, что, если он не удовлетворит добровольно требование, то истец будет обращаться в суд с требованием о компенсации в размере 150.000, 00 руб. Ответчик проигнорировал требование.

При этом, в момент регистрации на сайте ответчика не было никаких предупреждений, что отписаться от рассылок ответчика будет невозможно, что ответчик будет рассылать сообщения даже тогда, когда подписка аннулирована. Предложения о регистрации на сайте является публичной офертой, в связи с чем она должна быть достоверная и не вводить потребителей в заблуждение. Поскольку публичная оферта ответчика оказалась ложной, не соответствующей действительности, истец полагает, что вправе требовать устранения ложной информации и опубликования достоверной публичной информации. Кроме того полагает, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, в том числе и на обработку персональных данных.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требован ий Какуева С.Ю. к ООО "Нестле Россия" о запрете рассылать сообщения, удалении персональных данных, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Какуев С.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее приведенные в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Какуев С.Ю. является постоянным покупателем кофе у ООО "Нестле Россия", Какуев С.Ю. зарегистрирован на сайте ООО "Нестле Россия".

Истец является членом "Клуба Неспрессо" с ДД.ММ.ГГГГ, когда им впервые была осуществлена регистрация на сайте ответчика https://www.nespresso.com/ru/ru, был присвоен уникальный номер участника "Клуба Неспрессо" - 202756 и дано согласие на обработку персональных данных ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Какуев С.Ю. отдельно осуществил подписку на получение рекламной коммуникации от "Клуба Неспрессо" по телефону, по электронной почте и по почтовому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца он был отписан от всех рекламных рассылок, после чего ответчик какие-либо рекламные сообщения в адрес истца не направлял, как следует из возражений ответчика.

Согласие на обработку персональных данных было предоставлено Какуевым С.Ю. при регистрации на сайте ООО "Нестле Россия" ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно подтверждалось истцом при размещении заказов на сайте https://www.nespresso.com/ru/ru.

В соответствии с внутренней Процедурой ответчика "Сбор согласий на обработку Персональных данных в Интернет канале", участники "Клуба Неспрессо" подтверждают своё согласие на обработку персональных данных ответчиком в соответствии с "Политикой ООО "Нестле Россия" в отношении персональных данных" как при первичной регистрации на Сайте, так и в последующем - при оформлении заказов на Сайте.

ДД.ММ.ГГГГ N согласие на обработку персональных данных было предоставлено истцом при размещении заказа, что подтверждается данными из системы ООО "Нестле Россия" в отношении участника "Клуба Неспрессо" Какуева Сергея.

В соответствии с "Политикой ООО "Нестле Россия" в отношении персональных данных" (раздел 2) Ответчик обрабатывает персональные данные клиентов, посетителей сайтов ООО "Нестле Россия", в том числе, в целях обслуживание клиентов, выполнение заказов, предоставление ответов на запросы клиентов.

Полученное Какуевым С.Ю. сообщение от ДД.ММ.ГГГГ являлось информационным, в связи с чем соответствует полученному от истца согласию на обработку его персональных данных и цели обработки - "обслуживание клиентов, выполнение заказов, предоставление ответов на запросы клиентов", указанной в "Политике ООО "Нестле Россия" в отношении персональных данных" (раздел 2).

Возможность и порядок отзыва согласия на обработку персональных данных описаны в Федеральном законе от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (п. 2 ст. 9. п. 5 ст. 21), который предусматривает обязательство оператора не позднее тридцати дней после получения заявления о запрете использования личных сведений прекратить работу с данными и, если это возможно, обеспечить их уничтожение.

Согласно разделу 6 "Политики ООО "Нестле Россия" в отношении персональных данных", указан порядок направления подобных запросов в адрес ответчика, а также почтовый адрес, по которому можно направить запрос на удаление персональных данных. Кроме того, напоминание о возможности отзыва согласия на обработку персональных данных содержатся во всех электронных сообщениях, направляемых ответчиком в адрес клиентов. В полученном истцом от "Клуба Неспрессо" сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указано: "Вы получили это письмо, так как Вы являетесь Участником Клуба Nespresso. Если Вы больше не хотите получать подобные письма, пожалуйста, нажмите здесь", что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе", п. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 9, п. 7 ч. 4 ст. 9, ст. 17 Закона "О персональных данных", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства установлен определенный порядок направления запросов на удаление персональных данных в адрес операторов, предусматривающий необходимость подачи заявления на удаление персональных данных напрямую оператору, истец не направлял ответчику заявление о запрете использования личных сведений, с требованиями удалить его персональные данные в порядке, установленном ФЗ "О персональных данных". Такое обращение было сделано истцом в адрес ответчика только в июне 2020 г. уже после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем ООО "Нестле Россия" Управлению Роскомнадзора по ЦФО был предоставлен акт уничтожения персональных данных истца, о чем свидетельствуют представленные истцом в заседании судебной коллегии документы.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что полученное ДД.ММ.ГГГГ сообщение от ООО "Нестле Россия" являлось рекламным, не представлено объективных и достоверных доказательств, указывающих на нарушение законных прав и интересов истца, повлекших за собой моральные и нравственные страдания, указанные истцом, поскольку спорное сообщение ответчика не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также сведений, нарушающих личные неимущественные права истца и нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Также судом первой инстанции было учтено, что регистрация на сайте ответчика, размещение заказов на сайте невозможны без предоставления согласия на обработку персональных данных. Последнее согласие на обработку персональных данных было предоставлено истцом при размещении заказа от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается письменными материалами дела, при этом истец остался отписанным от рекламных сообщений посредством любых средств связи.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил нормы Закона "О персональных данных", без согласия истца рассылая рекламу, используя персональные данные истца, скрывая достоверную информацию о том, что вне зависимости от желания членов клуба собирается рассылать сообщения, судом первой инстанции правомерно были признаны необоснованными, поскольку истцом было дано согласие на обработку персональных данных при регистрации на сайте истца, о чем истцу было известно.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Какуев С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи