Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24083/2020[88-23916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Буториной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" об обязании заключить договор социального найма, встречному исковому заявлению Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования комнатой и выселении без предоставления другого жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику об обязании заключить договор социального найма.

Департаментом городского имущества "адрес" заявлены встречные исковые требования о признании не приобретшей право пользования комнатой и выселении без предоставления другого жилого помещения

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 признана не приобретшей право пользования комнатой площадью 26, 76 кв.м, расположенной на 4 этаже дома по адресу: "адрес", пом. XIX, комн. 7 (комн. 420).

ФИО1 выселена из комнаты площадью 26, 76 кв.м, расположенной на 4 этаже дома по адресу: "адрес", пом. XIX, комн. 7 (комн. 420), без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N (420), находящуюся на 4 этаже дома, в помещении XIХ, общей площадью 26, 76 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником указанного жилого помещения является "адрес", чье право зарегистрировано в ЕГРН в 2016 году.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-3079/2007 было установлено, что вышеуказанное здание, которое использовалось как общежитие и относилось к объектам жилищного фонда, не вошло в состав приватизируемого в 1994 году имущества ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N", в связи с чем ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N" право собственности на спорное здание не приобрел, данное здание, как объект социально-культурного назначения, передано в собственность "адрес".

Таким образом, правовой статус спорного здания был изменен еще в 1994 году.

Из представленной истцом справки ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 работала на указанном предприятии и была вселена в общежитие.

Из материалов дела следует, что срочные трудовые правоотношения истца были прекращены в 2004 году в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Из приобщенной копии трудовой книжки следует, что сведений о работе в ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N" не содержится, однако присутствует запись о том, что ФИО1 была принята на работу в ООО "УК "СоцБыт" в 2010 году.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "УК "СоцБыт", единым жилищным документом от ДД.ММ.ГГГГ, истец проживает в комнате с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 30, 35, 60, 61, 63, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 295, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, установив, что полномочиями по предоставлению жилых помещений или койко-мест в здании общежития ООО "Управляющая компания "СоцБыт" не обладала, правовой статус спорного здания был изменен до вселения истца, доказательства согласия титульного владельца данного жилого помещения - "адрес" в лице уполномоченного органа исполнительной власти - ДЖП и ЖФ "адрес" в материалах дела отсутствуют, решения о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения не принималось, пришел к выводу, что ФИО1 не приобрела право пользования спорным помещением, и в связи с проживанием в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

При этом, к категории граждан, которые не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ФИО1 не относится. Каких-либо законных оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, повторяют ее позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств отражены судами в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев