Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24104/2020[88-23653/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

ОАО "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указало, что приказом ЦБ РФ от 13.13.2013 года N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. по делу N А62-7344/13 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 года срок конкурсного производства продлен до 18.01.2019 года. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.09.2005 года ОАО "Смоленский Банк" и ФИО1 заключили договор N 1325. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. Заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени. Вместе с тем, конкурсному управляющему оригинал договора N 1325 от 26.09.2005 года временной администрацией ОАО "Смоленский Банк" не передавался, указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование заемщиком денежными средствами Банка (поступление и движение денежных средств по счету) подтверждается выписками по счету заемщика. 19.11.2018 года в адрес заемщика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование не выполнено. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3266, 99 долларов США, из которых 704, 12 долларов США - сумма неосновательного обогащения, 2562, 87 долларов США - проценты по ст. 395 ГК РФ. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N 1325 от 26.09.2005 года в размере 3266, 99 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5356, 48 руб, а также судебные издержки.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что приказом ЦБ РФ от 13.13.2013 года N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62- 7344/13 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 года срок конкурсного производства продлен до 18.01.2019 года.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".Как указал истец, 26.09.2005 года ОАО "Смоленский Банк" и ФИО1 заключили договор N 1325. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. Заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени.

Пользование заемщиком денежными средствами Банка (поступление и движение денежных средств по счету) подтверждается выписками по счету заемщика.

В подтверждение перечисления денежных средств по кредитному договору истцом представлена выписка по счету 45508 840 600000111089, открытому в ОАО "Смоленский Банк" на имя ФИО1 (банковская карта).

Суд первой инстанции не принял данную выписку в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку она не соответствует требованиям Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, с последующими изменениями).

Поскольку доказательств заключения сторонами кредитного договора и получения по нему ответчиком заемных средств у банка суду представлено не было, а выписка по лицевым счетам не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик отрицал факт заключения кредитного договора и получения каких - либо денежных средств.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 807 ГК РФ, положения (вопрос 10) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, считает неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии документов, подтверждающих заключение договора между истцом и ответчиком, поскольку истец представил в материалы дела выписку по счету.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец в обоснование заявленных требований должен был представить доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства перед ответчиком по кредитному договору, а именно: получение последним денежных средств с лицевого счета, в частности, расходный кассовый ордер, платежное поручение в подтверждение перевода денежных средств или иной документ, содержащий подпись заемщика о получении им денежных средств, однако таких доказательств представлено не было. Суд первой инстанции не принял представленную истцом выписку по счету в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку она не соответствует требованиям Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, с последующими изменениями), не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи