Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24221/2020[88-23891/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданов С.Б. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4605/2019)

по кассационной жалобе Буданов С.Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Буданов С.Б, поддержавшего доводы жалобы, представителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Багреева К.Е, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буданов С.Б. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в связи с незаконным задержанием и заключением под стражу.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь 1-го отдела СМ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве привлек Буданова С.Б. в качестве обвиняемого по уголовного делу и предъявил обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Буданова С.Б. меры пресечении в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Буданов С.Б. был помещен ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве. Апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Никулинского районного суда г. Москвы отменено в связи с отсутствием состава преступления, Буданов С.Б. освобожден из-под стражи. В связи с возбуждением уголовного дела, заключением под стражу, истцу был причинен моральный вред.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, в удовлетворении иска Буданов С.Б. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование отказано.

В кассационной жалобе Буданов С.Б. выражает несогласие с апелляционным определением считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд не учел, что моральный вред был причинен не только незаконным задержанием на 2 дня и последующим содержанием под стражей в течение 16 дней, но и незаконным применением в течение 181 дня в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 1 отдела СМ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2018 удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Буданова С.Б. меры пресечении в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Буданов С.Б. был помещен ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве. Апелляционным определением Мосгорсуда от 26.10.2018 г, постановление Никулинского районного суда г. Москвы отменено в связи с недоказанностью обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления ввиду отсутствия события, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Буданов С.Б. освобожден из-под стражи. Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении Буданова С.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя Попова А.В. об избрании в отношении Буданова С.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении признано незаконным и необоснованным как принятое в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 133, 135 УПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего уголовное дело в отношении Буданова С.Б. не прекращено; в настоящее время уголовное преследование в отношении Буданова С.Б. продолжается, окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято, вопрос о праве на реабилитацию не разрешен.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истец указывал на то, что он незаконно был подвергнут мерам процессуального принуждения в виде незаконного задержания, заключения под стражу и нахождение в КУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что уже само по себе является основанием для компенсации ему морального вреда.

Принимая во внимание, что Буданов С.Б. был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения, а именно задержан ДД.ММ.ГГГГ и находился под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которое было признано незаконным и отменено, после освобождения из которого в отношении Буданова С.Б. вновь незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе нахождение истца под стражей в общей сложности 18 дней, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 15000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация осуществляется, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ) (п. 6).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись (п. 7)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел, что Буданов С.Б. был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения, а именно задержан ДД.ММ.ГГГГ и находился под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а после освобождения из которого в отношении Буданова С.Б. вновь незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буданов С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи