Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24256/2020[88-23897/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.П. к Калантаева Н.Н, Алексеева Н.Н. о выделе в натуре доли из общего имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5714/2019)

по кассационной жалобе Алексеева В.П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Алексеева В.П, поддержавшей доводы жалобы, Калантаева Н.Н, возражавшей против доводов жалобы, Алексеева Н.Н, полагавшей доводы жалобы обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева В.П. обратилась с исковыми требованиями к Калантаевой Н.Н, Алексеевой Н.П. о выделе доли в натуре из общего имущества.

Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что общая долевая собственность у истца и ответчиков появилась с ДД.ММ.ГГГГ в результате приватизации квартиры по адресу: "адрес". В настоящее время истец имеет 1147/4000 долю в праве собственности на указанную квартиру, ответчики являются правообладателями на указанную квартиру в долях: 1/4 у Калантаева Н.Н. и 1853/4000 у Алексеева Н.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец считает, что в связи с длительным конфликтом в рамках межличностных отношений с ответчиками, дальнейшее совместное проживание невозможно, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просит произвести выделение доли в натуре.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Алексеева В.П. к Калантаева Н.Н, Алексеева Н.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности на долю в общем имуществе отказано.

В кассационной жалобе Алексеева В.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общая долевая собственность у истца и ответчиков появилась с ДД.ММ.ГГГГ в результате приватизации квартиры по адресу: "адрес".

В настоящее время истец имеет 1147/4000 долю в праве собственности на указанную квартиру. Цена указанной доли составляет 2 636 101 рубль 35 копеек.Истец имеет 1147/4000 долю в праве собственности на указанную квартиру, ответчики являются правообладателями на указанную квартиру в долях: 1/4 у Калантаева Н.Н. и 1853/4000 у Алексеева Н.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.Квартира по адресу: "адрес", представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 55, 0 кв. м, жилой 35, 9 кв. м, состоящую из изолированных комнат площадью 13, 9 кв. м, 14, 3 кв.м и 7, 7 кв. м, площадь кухни составляет 5, 9 кв. м. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 288, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир, тогда как в данном случае выдел доли истца в спорной квартире без несоразмерного ущерба квартиры невозможен, поскольку квартира является неделимым имуществом, в связи с чем, возможность выделить в собственность истца часть квартиры, состоящую из жилых и вспомогательных помещений, обособленную от других помещений квартиры, отсутствует. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевой В.П. к Калантаевой Н.Н, Алексеевой Н.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности на долю в общем имуществе в полном объеме. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи