Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24325/2020[88-23215/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МСМ-Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "МСМ-Групп" на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, представителя ООО "МСМ-Групп" ФИО9, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "МСМ-Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств, с уточнением исковых требований просил суд расторгнуть договор между ним и ООО "МСМ-ГРУПП"; обязать ответчика вернуть ему денежные средства в размере 125 700 руб. за товар и оказанные услуги по Заказ-наряду 8117; возместить расходы в размере 5 000 руб. за проведение Консультационного исследования N 506-06-19; возместить денежные средства в размере 1 796 руб. за почтовые расходы; возместить денежные средства в размере 30 000 руб. за нанесенный моральный вред; выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены иска, которая на 12.09.2019 г. составляет 96 718 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что после приобретения нового автомобиля им было решено установить на него дополнительное оборудование. После просмотра информации на интернет-ресурсах он обратился в ООО "МСМ-Групп". 12.02.2019г. он прибыл по указанному адресу, где по заказ-наряду на работы N, оформленному ООО "МСМ-Групп" на автомобиль марки Mazda СХ-9, 2018 года выпуска, гос. номер N, началась установка согласованного с ответчиком дополнительного оборудования, а именно: блок-андроид Корея - 43000 руб.; видеорегистратор BLACKVUE DR750S-2CH - 35700 руб.; омыватель камеры заднего вида - 8000 руб.; ТВ-тюнер Дейстар - 19500 руб.; защитная пленка на пороги и углубление под ручки дверей - 15000 руб.; GPS-антенна Pandora - 4500 руб. После передачи автомобиля ответчику он убыл из установочного центра. После сообщения от сотрудника ответчика о готовности автомобиля, примерно в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл для приемки автомобиля. В установочном центре присутствовал только установщик оборудования Виктор, который принял от него денежные средства в указанной в заказ-наряде сумме 125 700 руб. Виктор передал ему заказ-наряд, при этом кассовый чек не выбивал, сославшись на позднее время и отсутствие кассового аппарата. На просьбу - передать документацию на установленное оборудование ответил, что на данное оборудование нет документации, но при этом на данное оборудование они дают гарантию от ООО "МСМ-Групп" 1 год, как указано в заказ-наряде. После чего он забрал автомобиль и уехал из установочного центра ответчика около 22 часов.

Проблемы с установленным оборудованием начались на следующий день (отсутствие приема GPS-антенны сигнализации, плохой прием спутников устройством Андроид, слабый прием эфирного телевидения). Данные проблемы обсуждались по телефону с Антоном и Виктором. Он получал от сотрудников ответчика разные рекомендации для устранения проблем, но ничего не помогало.

03.03.2019 г. он настоял на проведении гарантийного ремонта оборудования и записался для устранения проблем в работе оборудования к ответчику на 14 часов на 04.03.2019г. После проведения ремонтных работ часть оборудования начала работать, но прием ТВ-тюнера оставался плохим и работал с перебоем, сотрудники ответчика говорили, что это из-за некачественного сигнала вещающих станций.

03.06.2019г. он открыл капот своего автомобиля для проверки состояния двигателя и заметил, что провисает какой-то провод. Потянув за него, он понял, что это болтается антенна ТВ-тюнера; приглядевшись, он обнаружил вторую незакрепленную антенну ТВ-тюнера. После чего он обратился к ответчику с претензией по качеству установки, но ему ответили, что такого быть не может, что Виктор делает свою работу хорошо.

03.06.2019г. он потребовал незамедлительно устранить недостатки и показать, где установлены другие две антенны. Ответчик сказал, что для этого необходимо оплатить дополнительные денежные средства и что незамедлительно ответчик не может устранить недостатки и может записать на прием только на 15.06.2019г. После чего он решилрасторгнуть договор с ответчиком.

Ввиду плохого качества проведенных работ, постоянных перебоев в работе установленного оборудования и отказа ответчика в устранении неисправностей и недостатков, он обратился в ООО "НОРМАТИВ" для получения заключения специалиста. 18.06.2019г. была проведена Техническая экспертиза, на которую был приглашен ответчик, но представителя не направил. В ходе проведенной экспертизы стало очевидно, что установленное оборудование не соответствует заявленному. Специалистом выявленные недостатки признаны существенными.

19.06.2019г. он направил в адрес ответчика письменную претензию с заявлением об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) с требованием в течение 10 дней выплатить ему цену товара в размере 125 700 руб, цену за проведение технической экспертизы в размере 5 000 руб. Ответчик на данную претензию не отреагировал.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года постановлено расторгнуть договор от 12.02.2019 г, заключенный между ООО "МСМ-Групп" и ФИО1; взыскать с ООО "МСМ-Групп" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 125 700 руб, расходы за консультационное исследование в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 796 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, неустойку в размере 96 718 руб, штраф в размере 113 709 руб.; взыскать с ООО "МСМ-Групп" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 724, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МСМ-Групп" просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 12.02.2019 г. истец обратился к ответчику с целью установки дополнительного оборудования на принадлежащий ему автомобиль Mazda СХ-9, 2018 года выпуска, гос.номер С271НВ799.

Согласно Заказ-наряду на работы N8114 от 12.02.2019г, ответчиком были выполнены работы, и на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование: установка мультимедийной системы навигации на базе андроид стоимостью 4 000 руб, установка цифрового тв-тюнера стоимостью 4 000 руб, установка омывателя КЗВ стоимостью 8 000 руб, установка 2х-канального видеорегистратора стоимостью 5 000 руб, оклейка пленкой 4х порогов и 4х углублений под ручками стоимостью 15 000 руб, комплект для установки системы андроид для MAZDA СХ-9 стоимостью 39 000 руб, комплект для установки цифрового тв-тюнера стоимостью 15 500 руб, 2х-канальный видеорегистратор стоимостью 30 700 руб, GPS-антенна Пандора стоимостью 4 500 руб, а всего на общую сумму 125 700 руб. (л.д.20).

В подтверждение своих доводов истцом представлено Заключение специалиста N506-06-19 от 26.06.2019г, выполненное ООО "Норматив", согласно выводам которого при ответе на вопрос: определить рыночную стоимость движимого имущества и работ, указано: рыночная стоимость составила округленно: движимого имущества 80600 рублей, работ - 23700 рублей. Полученная рыночная стоимость установленного имущества отличается в сторону ее уменьшения от стоимости, указанной в заказ - наряде на работы N 8117 от 12.02.2019 г. 9 100 руб, стоимость работ по установке данного имущества отличается в сторону её уменьшения от стоимости, указанной заказ-наряде на работы N 8117 от 12.02.2019 г. на 8 700 руб.

При ответе на вопрос: определить правильность установки оборудования и его работоспособность, указано: нарушена инструкция в части места установки GPS-приемника и активных ТВ - антенн, тип GPS приемника и активных ТВ - антенн не предназначен для установки вне салона ТС. Провода GPS приемника и активных ТВ - антенн проходят между плотно соединенными деталями автомобиля, уже сейчас (прошло 4 месяца с момента установки) видима частичная деформация оплетки проводов, GPS приемник и активные ТВ - антенны не закреплены, постоянно изменяют свое положение относительно металлических частей кузова, что ухудшает прием сигналов телевизионных станций. Нарушена технология нанесения антигравийной пленки, не проведено обезжиривание поверхности чистого автомобиля специальными безщелочными составами, пленка легла неровно. Не использовалось профессиональное оборудование и специальный стенд для подготовки пленки, повреждено лакокрасочное покрытие. Блок андроид для MAZDA СХ-9, блок цифрового ТВ - тюнера и провода, проложенные от них, не закреплены к корпусу ТС или к элементам передней панели ТС, вибрация этих блоков во время движения может влиять на изображение, его стабильность. Соединение блока андроид с блоком цифрового ТВ - тюнера лентой клейкой двухсторонней на вспененной основе нарушает их теплообмен. Установка проведена некачественно с существенным нарушением инструкций по установке подобного оборудования. С учетом выявленных недостатков оборудование не может в полном объеме осуществлять свои функции.

При ответе на вопрос: определить производителя оборудования, указано: Комплект для установки системы андроид для MAZDA СХ-9, происхождение товара страна - Китай; комплект для установки цифрового ТВ-тюнера, происхождения товара страна - Китай, идущие в комплекте активные антенны Digital TV antenna, возможное происхождение товара - Россия; 2х-канальный видеорегистратор, происхождения товара страна - Корея; GPS антенна Пандора, происхождение товара страна - Россия (л.д.35-79).

11.06.2019г. в адрес ответчика (по юридическому адресу и по месту нахождения) были направлены извещения о проведении экспертизы (л.д.28-34). Почтовые конверты с извещениями возвращены в адрес истца (л.д.108-109).

19.06.2019г. истцом в адрес ответчика (по юридическому адресу и по месту нахождения) была направлена письменная претензия с заявлением об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), с требованием в течение 10 дней выплатить цену товара в размере 125 700 руб, цену за проведение Технической экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д.80-86). Почтовые конверты возвращены в адрес истца (л.д. 110-111).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 309, 310, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до сведения истца в установленном порядке не была доведена полная информация о товаре (его изготовителе и составе материала), свойствах товара, а также сведения о реальной стоимости приобретаемого им товара, а также о работах и услугах. При заключении договора ответчик не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, которая могла обеспечить возможность правильного выбора товара и услуг, не представил техническую документацию на установленное оборудование, а сами работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль, защитной пленки выполнил некачественно, с существенным нарушением инструкций по установке подобного оборудования и средств защиты лакокрасочного покрытия.

Достаточных, бесспорных доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доводы истца объективно ничем не опровергнуты, каких-либо действий по устранению недостатков не предпринято, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении Договора между ним и ООО "МСМ-ГРУПП", а также взыскании уплаченных за товар и оказанные услуги по заказ-наряду N7117 от 12.02.2019г. денежных средств в размере 125700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 718 руб. за период с 31.06.2019 г. по 12.09.2019 г, исходя из представленного истцом расчета неустойки: 125700 руб. + 5 000 руб. /100 x 74 дня, который ответчиком не оспорен (л.д.99).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, установив, что права истца были нарушены, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, признав данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 113 709 руб. (125 700 руб. + 5 000 руб. + 96 718 руб./50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы заявленные судебные расходы за консультационное исследование ООО "Норматив" в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 796 руб. (л.д.21-25, 26, 27, 29-31).

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме 5724, 18 руб, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что для получения допустимого доказательства им, в порядке ст. 79 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, однако данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, отказ не мотивирован.

ООО "МСМ-Групп" считает представленное истцом заключение специалиста ООО "Норматив" N 506-06-19 от 26.06.2019г. непрофессиональным, исследование перед составлением заключения было проведено некачественно.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятых по делу судебных актов и не являются основанием к их отмене.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МСМ-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи