Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24334/2020[88-23631/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО9, установила:

СПАО "Иногсстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 08.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "данные изъяты", регистрационный N "данные изъяты" под управлением ФИО10, и транспортного средства марки Фольксваген регистрационный N "данные изъяты", под управлением ответчика ФИО1 Виновником указанного ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП, автомобилю Мерседес, регистрационный N "данные изъяты", были причинены значительные механические повреждения и признан конструктивно погибшим. Истец, признав ДТП страховым случаем, реализовал поврежденный автомобиль через комиссионный магазин за 885 796, 00 руб. и выплатил страхователю, автомобиль которого был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N N страховое возмещение в сумме 2 940 000, 00 руб. ФСО Российского Союза Автостраховщиков в счет страхового возмещения подлежащего выплате ЗАО "Евросиб- Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело истцу выплату лимита страхового возмещения в размере 120 000, 00 руб. Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах разницы между выплаченной суммы и суммой страхового лимита. На основании изложенного истец просит взыскать ответчика сумму ущерба в размере 1934204, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17871.02 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против заочного порядка рассмотрения дела не возражал.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился.

Заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года (в редакции определения от 11 декабря 2019 года об исправлении описки), постановлено: "исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере 1934204, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17871, 02 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 1934204 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17871, 02 руб.".

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В суде кассационной инстанции ФИО1 подтвердил, что оспаривает апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, просившей отменить решение суда и апелляционное определение, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, апелляционный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик возражал против признания его вины в случившемся ДТП, указал, что транспортное средство марки Мерседес под управлением ФИО10 выехало на перекресток, в то время как по правилам дорожного движения не могло продолжать движение по не свободному перекрестку, при этом сам ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем в случившемся дорожно-транспортном происшествии (столкновении указанных автомобилей) виновником не является; также не согласился с размером ущерба, заявленном в иске.

Доводы ответчика не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Из постановления N "адрес"3 по делу об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства Фольксваген регистрационный N "данные изъяты" - ФИО1 - "при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине "данные изъяты", завершающему движение через перекрёсток - в связи с чем произвел столкновение с вышеуказанным автомобилем".

Данным постановлением установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловал (данный факт не отрицал в ходе рассмотрения дела, а также и в суде кассационной инстанции); производство по административному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 - ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Суд апелляционный инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 08.03.2014г, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела фотоматериалы с повреждениями автомобиля "данные изъяты" характер которых соответствует картине ДТП, отраженной в постановлении N "адрес"3 по делу об административном правонарушении. При этом показания, данные ФИО1 - первоначально, о том, что он не видел повреждений автомобиля Мерседес, позднее - о том, что характер повреждений автомобиля Мерседес обусловлен разворотом последнего на перекрестке, не могут сами по себе быть признаны судебной коллегией достоверными в отсутствие иных согласующихся с данными пояснениям доказательств.

Кроме того, не соглашаясь как с обстоятельствами случившегося ДТП, так и вытекающими из них обстоятельствами, связанными с объемом повреждений, о проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как суд правильно сослался на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, аргументы ответчика об отсутствии вины, в отсутствие подтверждения достаточными доказательствами - необоснованными; судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленной ко взысканию суммы, полученной на основании соответствующего заключения, представленного стороной истца.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Мерседес, регистрационный N "данные изъяты", был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, полис N N

Как установлено, автомобиль марки Мерседес, регистрационный N "данные изъяты", реализован СПАО "Иногсстрах" через комиссионный магазин за 885 796, 00 руб, страхователю СПАО "Иногсстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 2 940 000 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована ЗАО "Евросиб-Страхование", полис ССС N.

В виду того, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО "Евросиб-Страхование" отозвана, ФСО Российского Союза Автостраховщиков произвело СПАО "Иногсстрах" выплату лимита страхового возмещения в размере 120 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в счет возмещения ущерба 1934204, 00 руб. (2940000, 00 руб. - 885796, 00 руб. - 120000, 00 руб.= 1934204, 00 руб.). Тем самым ФСО РСА также признало вину ответчика в ДТП, произведя страховую выплату.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи