Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24606/2020[88-25948/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе АО "СТМП-Зеленоград" на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО8 к АО "СТМП-Зеленоград" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО "СТМП-Зеленоград" о возмещении материального ущерба, расходов по оплате экспертизы и фитопатологического исследования, а также по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что, находясь на террито-рии ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения падением на него сухого дерева.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, взысканы возмещение материального ущерба, расходы по оплате фитопатологического исследования и государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными, выводы, изложенные в них, не соответствующими обстоятельствам дела, вследствие чего неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд безосновательно не применил статью 1083 ГК РФ и признал допустимым доказательством заключение экспертизы.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на территории ответчика на основании разового пропуска, выданного ему для въезда на территорию. В результате падения двух сухих деревьев, автомобилю были причинены механические повреждения. Рассмотрев претензию истца о возмещении ущерба, ответчик отказал в ее удовлетворении.

Поскольку ответчик оспаривал факт образования сухостоя на своей территории, проведена судебная дендрологическая экспертиза, согласно выводам которой деревья являлись аварийными и подлежали санитарной вырубке.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость материального ущерба, проведена судебная автотехническая экспертиза, оценочные выводы которой были положены в основу судебного решения.

Таким образом суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, ранее являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи