Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24863/2020[88-23935/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова Н.В. к Егорова И.А, Гришина Е.Р, Егорова А.Р. о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-6065/2019)

по кассационной жалобе Егорова И.А, Егорова А.Р, Гришина Е.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минакова Н.В. обратилась в суд с иском к Егоровой И.А, Гришиной Е.Р, Егоровой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец передала ответчикам денежные средства в размере 2000000 руб. под 42 % годовых, что составляет 70000 руб. в месяц. Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчикам на праве собственности. Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ. После получения займа ДД.ММ.ГГГГ ответчики исполняли свои обязательства в соответствии с графиком платежей по апрель 2019 года включительно. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестали выплачивать проценты по займу, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу ответчиков перед истцом составляет 2000000 руб, по уплате процентов 140000 руб, пени в размере 21000 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 2000000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб, пени на сумму просроченных процентов в размере 50000 руб, пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по в размере 100000 руб, а всего просила взыскать задолженность ответчиков по договору займа в общей сумме 2500000 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5344000 руб, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 305 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено: "Исковые требования Минакова Н.В. к Егорова И.А, Гришина Е.Р, Егорова А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать солидарно с Егорова И.А, Гришина Е.Р, Егорова А.Р. в пользу Минакова Н.В. задолженность по договору займа в размере 2500000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 19305 руб. Взыскать солидарно с Егорова И.А, Гришина Е.Р, Егорова А.Р. в пользу Минакова Н.В. проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 33, 9 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5344000 руб.".

В кассационной жалобе Егорова И.А, Егорова А.Р. и Гришина Е.Р. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что заключение договора займа и передача денежных средств по договору займа происходили без присутствия Минаковой Н.В.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Минаковой Н.В, как займодавцем, и ответчиками Егоровой И.А, Гришиной Е.Р, Егоровой А.Р, как заемщиками, был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец передала ответчикам денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 42 % годовых, что составляет 70000 руб. в месяц. В подтверждение получения суммы займа в размере 2000000 рублей ответчиками составлена расписка, которая представлена истцом в материалы дела.

Факт заключения договора займа и написания расписки ответчиками не оспорен.

В силу п. 2 договора займа за пользование займом заемщики уплачивают проценты 6-го числа каждого календарного месяца, а в случае, если указанная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 6-м числом месяца за процентный период, по предусмотренному графику платежей. Согласно данному графику ответчики приняли на себя обязательства, в том числе, уплатить проценты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. каждый платеж, последняя выплата процентов предусмотрена сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб.Положениями п. 12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиками любого из своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе, но не исключая, обязательств по уплате процентов, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

Положениями п. 14 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата заемщиками суммы займа или ее части, а также просрочки уплаты процентов заемщики выплачивают пени в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому из ответчиков. Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестрапо Москве ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 13 договора займа и п. 5. 1 договора залога в случае неисполнения заемщиками обязательств по договору займа, досрочному возврату суммы займа, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Ввиду просрочки уплаты ответчиками процентов по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени истца в адрес ответчиков были поданы телеграммы о досрочном возврате всей суммы займа и погашению задолженности по уплате процентов в размере 140000 руб, которые ответчиками получены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314, 807-811, п. 1 ст. 334, п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора займа ответчики не выполнили свои обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа в порядке и сроки, определенные договором, счел исковые требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности ответчиков перед истцом по договору займа, суд исходил из того, что сумма задолженности состоит из суммы основного долга в размере 2 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб, пени на сумму просроченных процентов в размере 50000 руб, пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб, а всего 2500000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 42 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по договору займа, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание заложенное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 344000 руб, что соответствует 80 % от рыночной стоимости данной квартиры, определенной в заключении ООО "Оценочная компания "Юрдис", в размере 6 680000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, заключение договора займа и передача денежных средств по договору займа происходили без присутствия Минаковой Н.В. является не обоснованным, поскольку в договоре займа и в договоре залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Минаковой Н.В.

Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался, ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи Минаковой Н.В. заявлено не было.

Кроме того, ответчики не отрицают сам факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова И.А, Егорова А.Р, Гришина Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи