Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24906/2020[88-24894/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, Рассмотрев кассационные жалобы SIB (CYPRUS)LIMITED и ПАО Сбербанк на определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску SIB (CYPRUS) LIMITED к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:

компания SIB (CYPRUS)LIMITED обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просила возложить на ФИО2 обязанность вернуть компании "SIB (Cyprus) Limited" Компания ЭС Ай Би (САЙПРУС) Лимитед) 1 480 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО Сбербанк третьего выпуска, государственный регистрационный NВ, путем зачисления их на счет депо компании "SIB (Cyprus) Limited" (ЭС Ай Сайпрус) Лимитед);

в случае отсутствия указанных у ФИО2 акций, взыскать с у ФИО2 в пользу компании "SIB (Cyprus) Limited" (ЭС Ай Би прус) Лимитед) действительную стоимость акций на момент их приобретения в размере 332786 790 руб, а также убытки, вызванные последующим изменением их стоимости в размере 59 371 685, 00 руб. или обязать ФИО2 приобрести 1 480 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО Сбербанк третьего выпуска, дарственный регистрационный NВ, за счет ФИО2 и передать их компании "SIB (Cyprus) Limited" (ЭС Ай Би (Сайпрус) Лимитед);

возложить на ФИО1 обязанность вернуть компании "SIB (Cyprus) Limited" (ЭС Ай Зайпрус)1 Лимитед) 1 095 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Сбербанк третьего выпуска, государственный регистрационный N В, путем зачисления их на счет депо компании "SIB (Cyprus) Limited" (ЭС Ай Би (Сайпрус) Лимитед); в случае отсутствия у ФИО1 указанных акций взыскать с ФИО1 в пользу компании "SIB (Cyprus) Limited" (ЭС Ай Би (Сайпрус) Лимитед) действительную стоимость акций на момент их приобретения в размере 246 246490 руб, а также убытки, вызванные последующим изменением их стоимости в размере 44 006 235, 00: руб. или обязать ФИО1 приобрести 1 095 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО Сбербанк третьего выпуска, государственный регистрационный NВ, за счет ФИО1 и передать их компании "SIB (Cyprus) Limited" (ЭС Ай Би прус) Лимитед);

взыскать в пользу Компании расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 34 483, 70 руб, с ФИО1 - 25 516, 30 руб..

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу N по иску SIB (CYPRUS) LIMITED к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имело место прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска с аналогичными требованиями к ФИО8 постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-165527 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, частные жалобы ПАО Сбербанк и SIB (CYPRUS) LIMITED - без удовлетворения.

Возражавшие против прекращения производства по делу SIB (CYPRUS)LIMITED и ПАО Сбербанк, третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, подали кассационные жалобы с просьбой отменить указанные судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, вопреки сложившейся судебной практике; кроме того, авторы кассационных жалоб указали, что нет полного тождества между заявленными истцом исковыми требованиями, в настоящем деле и по делу в арбитражном суде, от которых истец отказался.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему. Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции. Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания исков.

Так, последствия отказа от иска в суде общей юрисдикции предусмотрены статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска в арбитражном суде изложены в части 3 стати 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

То есть, в силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу исключает повторное обращение с тождественным иском в арбитражный суд, не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском (заявлением), в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой принятие незаконных судебных актов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационные жалобы необходимо удовлетворить, отменить оспариваемые судебные акты и направить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело по иску SIB (CYPRUS) LIMITED к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в Дорогомиловский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7