Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25028/2020[88-23728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании отсутствующим права собственности на долю в квартире, признании имущества выморочным

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес", признании права собственности на данную квартиру.

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на ? долю в этой квартире у ФИО6, признании этой доли выморочным имуществом, признании права собственности "адрес" на указанную выше долю в квартире.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО6; за ФИО1 признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес" порядке наследования по завещанию ФИО6 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены: признано отсутствующим право собственности ФИО6 на ? долю указанной квартиры; эта доля, как ранее принадлежащая ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - "адрес". Указано, что решение является основанием для внесения записи о праве собственности по ? доле ФИО1 и "адрес" на спорную квартиру в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворения встречного иска Департамента городского имущества "адрес". В указанной части постановлено новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на ? долю в квартире в порядке приобретательной давности. Встречный иск Департамента городского имущества "адрес" оставлен без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес" без определения долей являлись ФИО4 и ФИО5 ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к её имуществу не открывалось, наследники не установлены.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником являлся ФИО6 (сын), который принял наследство по завещанию и получил ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на всю квартиру.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В совершении нотариального действия ФИО1 было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в наследственном деле имеются разночтения в части правах на объект недвижимости ФИО6 в виде ? доли или в виде всей квартиры, при этом, поскольку ФИО6 получил ? долю квартиры в наследство по завещанию, ФИО1 имеет право на эту долю. Остальная доля является выморочным имуществом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с отказом в удовлетворении иска ФИО1 в части ? доли в квартире, оставшейся после ФИО4 и в части удовлетворения встречного иска Департамента городского имущества "адрес".

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 199, 234, 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 15, 116 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о пропуске Департаментом городского имущества "адрес" срока исковой давности по встречному иску.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что ФИО1 заявила требования о праве на ? долю в квартире в порядке приобретательной давности. Поскольку ФИО4, являвшаяся собственником ? доли квартиры умерла ДД.ММ.ГГГГ и с этого периода времени квартирой владела ФИО5 до даты смерти (ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии квартирой владел наследник ФИО5 - ФИО6, ФИО1 является наследником последнего, в этой связи - возможно присоединить ко времени владения квартирой указанный период, который составлял к моменту рассмотрения дела более двадцати лет, что является основанием для применения приобретательной давности.

Также суд апелляционной инстанции учёл, что ФИО6 получил свидетельство о собственности на всю квартиру, которое, как и запись о регистрации права, недействительными не признаны.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую Департамент городского имущества "адрес" занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: