Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25030/2020[88-23757/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3265/2018 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Государственной жилищной инспекции "адрес" к ФИО1, ФИО2 о приведении состояния помещения в соответствии с технической документацией

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО5, её представителя ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО2, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции "адрес" - ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции "адрес" - на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность привести принадлежащее им на праве собственности помещение, расположенное по адресу: "адрес", 1-ый "адрес" соответствие с технической документацией; с ФИО1 и ФИО2 взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1-ый "адрес". ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве собственности, а ФИО2 1/4 доля в праве на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес Государственной жилищной инспекции "адрес" с заявлением о произведённой в квартире перепланировке, в результате которой происходит нарушение его прав.

По результатам проведённой проверки Государственной жилищной инспекцией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки указанной квартиры, согласно которому в данной квартире выполнена самовольная перепланировка, а именно: демонтаж ненесущей перегородки с дверными проемами в санузлы N 4, 5, устройство ненесущей перегородки с дверными проемами в помещении N 4, 5 заложен дверной проем между помещениями 1, 2, демонтаж стены между ванной комнатой, санузлом, перестановка сантехоборудования в ванной комнате, демонтаж газовой плиты, мойки в кухне. Разрешительная документация не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартиры выдано предписание о приведении состояния квартиры в соответствие с технической документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения, изложенные в предписании, не устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 20, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ими законных требований Государственной жилищной инспекции "адрес", обеспечивающей государственный контроль за соблюдением порядка переустройства (перепланировки) помещений в жилых домах, о приведении принадлежащего ответчикам жилого помещения в соответствие с технической документацией.

В этой связи, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Государственной жилищной инспекции "адрес" о возложении на ответчиков обязанности привести фактическое состояние жилого помещения в соответствие с технической документацией, подлежат удовлетворению.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что ранее решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда собственными силами и за свой счет привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 1-ый "адрес", в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, а именно: оборудовать и подключить газовую плиту, мойку в кухне N; восстановить перегородку в помещении ванной и уборной N, N; восстановить дверные проемы в помещении ванной N и уборной N; переустановить сантехоборудование в ванной и уборной в соответствии с поэтажным планом БТИ; взыскании судебных расходов отказано.

Государственная жилищная инспекция "адрес" принимала участие в деле в качестве третьего лица, что судебными инстанциями в рамках настоящего дела учтено не было.

Рассматривая повторно дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что имеющими преюдициальное значение для настоящего дела являются обстоятельства, установленные решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия данных о совершении самовольной перепланировки квартиры ответчиком ФИО5, а также наличие у истца ФИО2 (в рамках прошлого дела) обязанности привести квартиру в первоначальное состояние.

Данные обстоятельства не препятствуют удовлетворению иска, предъявленного Государственной жилищной инспекцией "адрес", поскольку объективно установлено нарушение требований жилищного законодательства и прав иных лиц (ФИО2), который возражает против сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном виде.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что сохранение квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии невозможно.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Соответствующие указания, отражённые в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции выполнил.

Приводимые ФИО1 доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.