Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25195/2020[88-23866/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Евграфова К.С. на апелляционное решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 20 июля 2020 года, по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Москвину М.Н о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере: основного долга - 29 497, 43 руб, процентов - 10 546, 36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Пошехонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму неосновательного обогащения в размере 20 117 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 230, 65 руб, расходы истца по уплате госпошлины 782, 04 руб, а всего: 23 129, 69 руб.

Апелляционным определением Пошехонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N Пошехонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело принято к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Апелляционным решением Пошехонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить судебные постановления, как поставленные с нарушением норм процессуального и материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение в отношении ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что послужило безусловным основанием в соответствии с положением ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения и переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, а также закон, который подлежит применению по данному делу, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходил из положений ст. 195 ГК РФ, согласно которой, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Кроме того, учитывая п. 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление направлено мировому судье за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в иске.

Между тем суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Евграфова К.С. - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская