Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25204/2020[88-24523/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 11-15/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - АО "ТСК") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "ТСК" взыскан задолженность по оплате коммунальной услуги вывоз ТКО, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 759 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 110 рублей 39 копеек, а всего 2 870 рублей 19 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

С ФИО1 в пользу АО "ТСК" взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 888 рублей 06 копеек и государственная пошлина в размере 400 рублей, а всего 10 288 рублей 06 копеек.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: "адрес", Интернациональная, "адрес". В нежилом помещении площадью 71 кв.м, осуществляется предпринимательская деятельность.

Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и АО "ТСК" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Объем ТКО был согласован сторонами и составил 0, 75 м3 в месяц по цене установленной исполнителем коммунальной услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ АО "ТСК" присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет и определена зона его деятельности на основании конкурсного отбора. АО "ТСК" осуществляет свою деятельность на всей территории "адрес". Поэтому договоры на обращение с ТКО, образующимися в "адрес" не могут заключаться с иными организациями помимо регионального оператора.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 17, 36, 154, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, указал, что мировым судьей сделан не верный вывод о дате прекращения действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, суд апелляционной инстанции нашел несоответствующими требованиям закона выводы суда первой инстанции о том, что выставленный региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес" ФИО1 счет за спорный период по объёму ТКО 2, 84 м3 является неправомерным, экономически необоснованным, со ссылкой на то, что при определении нормативов накопления ТКО для объекта: магазин непродовольственных товаров (нежилое помещение в многоквартирном доме) соответствующие замеры объёмов ТКО по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не осуществлялись, соглашение к типовому договору, в утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N форме сторонами не заключено, поскольку раздельный сбор твердых бытовых отходов в "адрес" не организован.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев