Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25345/2020[88-24005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4060/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспий Центр" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "Каспий Центр" - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО "Каспий Центр" - с ФИО1 в пользу ООО "Каспий Центр" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 418 589 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, государственная пошлина в размере 7 385 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "Каспий Центр" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 117 920 руб, государственная пошлина в размере 3 558 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель заявила ходатайство об отложении слушания по делу ввиду подозрения на заболевание коронавирусной инфекции.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку неявка представителя лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению дела, доказательства нахождения представителя на лечении отсутствуют, ответчик имел право направить в судебное заседание иного представителя.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей, за которое, исполняет ненадлежащим образом.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ТСЖ МЖК "Рождествено", которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО "Каспий Центр" договор уступки прав требования взыскания долга с ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги за обязательные платежи, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О наличии у ФИО1 обязанности по погашению долга согласился суд апелляционной инстанции, однако, с учётом заявленного ООО "Каспий Центр" уменьшения иска, суд апелляционной инстанции пересчитал размер долга.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилналичие у ФИО1 задолженности, указанной в уточнённом исковом заявлении.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: