Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25357/2020[88-24018/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-245/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО10, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 расторгнут предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО9 в лице его поверенного ФИО8; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по этому договору в размере 1 248 732 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 445 руб, а всего - 1 363 417 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

ФИО1 представлен письменный отзыв на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в лице его поверенного ФИО8 (застройщик) был заключён предварительный договор купли-продажи части объекта капитального строительства в строящемся объекте, расположенном по адресу: "адрес", уч. N, по условиям которого (договора) застройщик обязался построить этот объект своими силами или с привлечением других лиц и передать его ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта составила 1 393 392 руб, данная сумма была внесена ФИО1 застройщику, что подтверждается расписками, подписанными от имени поверенного ФИО7 - ФИО8

Поскольку застройщиком обязательства по договору не исполнены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 12 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" исходил из того, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неполучении им денег, о самостоятельных действиях ФИО8, о пропуске срока исковой давности. Проанализировав действия участников сделки, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что права ФИО1 нарушены ФИО2

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они аналогичны доводам, приводимым ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили надлежащую и мотивированную оценку.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, пришли к выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска.

Несогласие ФИО2 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: