Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25413/2020[88-23996/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о выселении из служебного помещения без предоставления другого служебного помещения, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, объяснения ФИО2, полагавших жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО7, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из служебного помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого служебного помещения, снятии с регистрационного учета.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Следственный комитет Российской Федерации просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 замещал должность в Следственном комитете Российской Федерации, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

На время прохождения службы в Следственном комитете Российской Федерации ФИО10 Р.И. и членам его семьи ФИО8, ФИО2 было предоставлено по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ N служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Поскольку в связи с увольнением ФИО1, право на занятие этого жилого помещения у ответчика утрачено, Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 209, 301, 304, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 92, 19, 93, 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Закон N 403-ФЗ), исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены его семьи состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не являются собственниками или нанимателями других жилых помещений, ФИО1 является инвалидом I группы и увольнение из Следственного комитета Российской Федерации было связано с уважительной причиной ввиду невозможности продолжения службы по состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными, указав дополнительно, что ФИО1 является пенсионером по старости, и его выселение из служебного помещения без предоставления иного жилого помещения, невозможно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые Следственным комитетом Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Статьёй 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35.1 Закона N N 403-ФЗ обеспечение сотрудников Следственного комитета жилыми помещениями осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Следственному комитету, путем предоставления сотрудникам Следственного комитета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений.

Согласно части 21 статьи 35.1 вышеуказанного Федерального закона право на предоставление единовременной социальной выплаты или по решению Председателя Следственного комитета жилого помещения в собственность сохраняется за нуждающимися в жилых помещениях: 1) лицами, уволенными со службы в Следственном комитете с правом на пенсию, в случае признания их нуждающимися в жилых помещениях в период прохождения службы по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, за исключением лиц, уволенных в соответствии с пунктами 2 - 6 статьи 30 и статьей 30.2 настоящего Федерального закона; 2) проживающими совместно с сотрудником Следственного комитета членами его семьи в случае гибели (смерти) сотрудника Следственного комитета вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, независимо от стажа службы погибшего (умершего) сотрудника Следственного комитета, если указанные члены семьи признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, либо если эти основания имелись на момент гибели (смерти) сотрудника Следственного комитета и сохранились после его гибели (смерти). При этом предоставление единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность осуществляется указанным членам семьи в равных долях.

За вдовами (вдовцами) сотрудников Следственного комитета право на предоставление единовременной выплаты или жилого помещения в собственность сохраняется до повторного вступления в брак; 3) инвалиды I и II групп, которые уволены со службы в Следственном комитете по состоянию здоровья независимо от стажа службы и инвалидность которых наступила вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, если они признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, либо если эти основания имелись на момент их увольнения.

В силу части 28 статьи 35.1 Закона N 403-ФЗ за лицами, указанными в пунктах 2 и 3 части 21 настоящей статьи, проживающими в служебных жилых помещениях, сохраняется право на проживание в таких жилых помещениях до получения ими единовременной социальной выплаты.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 30 Закона N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае: наличия заболевания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что увольнение работника по его инициативе (по собственному желанию) может быть обусловлено невозможностью продолжения им работы, что в свою очередь указывает на причину увольнения а не на основание прекращения трудового договора.

Таким образом, системная взаимосвязь норм права (специального Закона и общих норм трудового законодательства) предполагает, что увольнение по собственному желанию может быть вызвано уважительными причинами, в том числе выход на пенсию, болезнь.

В условиях данного спора установлено, что увольнение ФИО1 было вызвано именно такими уважительными причинами, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО1 и члены его семьи не могут быть выселены из спорного жилого помещения.

Несогласие Следственного комитета Российской Федерации с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: