Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25558/2020[88-24587/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" аллея, "адрес", выселении, снятии с регистрационного учёта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Прокуратурой "адрес" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" аллея, "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирована ФИО2 В это жилое помещение ФИО2 вселена на основании решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что у ФИО2 отсутствует право на занятие жилого помещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 69, 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что ФИО2 вселена в жилое помещение на основании решения суда, как член семьи нанимателя, проживает в жилом помещении с 1987 года, иного жилья не имеет. Переход права собственности на спорное жилое помещение не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО7 (правопредшественника ФИО1) установлено, что право пользования жилым помещением у ФИО2 носит бессрочный характер.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не может быть выселена из жилого помещения, поскольку право пользования им носит бессрочный характер.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящей инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО1, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Эти доводы приводились ФИО1 в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции дал этим доводам мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: