Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25706/2020[88-24589/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1122/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, заявления об отказе от наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти ФИО7

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на основании договора передачи в собственность, супруги ФИО8 и ФИО9 являлись собственниками без определения долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 является сестрой ФИО8 по отцу, ФИО2 - является сыном

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отказе от наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО8 Ввиду слепоты ФИО8 по его просьбе и в его присутствии заявление подписал ФИО10

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание, по которому всё своё имущество, в том числе, указанную выше квартиру, он завещал своей супруге ФИО9, а в случае её смерти - ФИО2 Ввиду болезни ФИО8 данное завещание подписала ФИО11

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в выдаче соответствующего свидетельства было отказано, так как имеется завещание наследодателя.

Указывая на то, что в момент составления завещания и отказа от наследства ФИО8 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, находился во внушаемом состоянии, самостоятельно документы не подписывал, значение этих сделок не понимал, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению назначенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими; ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписания заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации описаний психического состояния ФИО8

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 218, 177, 1118, 1131, 167, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу иска.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

Так, неспособность ФИО12 в момент составления завещания и отказа от наследства понимать значение своих действий или руководить ими, могла являться основанием для признания соответствующих сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление у данного лица отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО12 в момент составления завещания и заявления об отказе отказа от наследства, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены - принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства.

Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе относительно достаточности доказательств, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Спор рассмотрен судом в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса). Разрешение вопроса о достаточности собранных по делу доказательств, относится к полномочиям суда первой инстанции, в реализации своих процессуальных прав истец ограничена не была.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: