Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25731/2020[88-24601/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3246/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3, нотариусу ФИО2 о признании недействительным завещания

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

ФИО3 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. ФИО9, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание, по которому эту квартиру завещал ФИО3

Поскольку квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, ФИО8 не имел право её завещать, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 218, статей 1112, 1141, 1118, 1119, 1150, пункта 4 статьи 256, статей 166, 167, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что указанная выше квартира не является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО8, поскольку фактически брачные отношения между ними прекращены с 2005 года, когда ФИО8 стал фактически проживать с ФИО3

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены - разрешая спор, суд первой инстанции, тщательно и подробно исследовав представленные доказательства в совокупности, установил, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", ул. ФИО9, "адрес", нажита ФИО8 в период раздельного проживания ФИО1 и ФИО8 при прекращении между ними семейных отношений, следовательно, квартира являлась личной собственностью ФИО8, который был свободен в завещании квартиры ФИО3

Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе относительно достаточности доказательств, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: