Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25758/2020[88-24306/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10448/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" о признании одностороннего акта недействительным, установлении даты передачи объекта, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Развилка" - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб, судебные расходы на представителя 10 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки и штрафа. С ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 500 руб. В остальной части решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Развилка" просит отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа, при этом по существу указывает на недобросовестные действия истца, уклонявшегося от принятия квартиры.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Развилка" и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта сторонами определена в размере 4 096 422 руб, которые были внесены истцом застройщику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "Развилка" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 сообщение о завершении строительства. Данное сообщение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик составил односторонний Акт приёма-передачи объекта долевого строительства.

Поскольку в установленные договором сроки объект долевого строительства ФИО1 передан не был, и квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штраф. При этом суд нашёл основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшения размера неустойки и штрафа.

Оснований для признания недействительным одностороннего акта приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и признания даты передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суд не нашёл, поскольку указанный акт сам по себе не свидетельствует о наличии неустранимых и существенных недостатках, препятствующих истцу принятию квартиры.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части определения размера неустойки и штрафа, указав на то, что их размер необоснованно занижен и признал верными выводы районного суда относительно недействительности одностороннего акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при постановлении апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не было приято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако апелляционное определение этим требованиям не соответствует.

Так, разрешая апелляционную жалобу ФИО1, суд второй инстанции указал, что застройщик до наступления срока передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 уведомление о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию и необходимости приступить к приёмке объекта.

Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий по принятию ФИО1 объекта долевого строительства принято не было, в связи с чем, ответчик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, был вправе составить односторонний акт приёма-передачи. Впервые с претензией в адрес застройщика относительно недостатков жилого помещения ФИО5 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после передачи объекта по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически пришёл к выводу о том, что нарушение срока принятия объекта долевого участия явилось следствием действий самого истца, уклонявшегося от принятия объекта.

Как отражено в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

На соответствующие действия истца и приведённые выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации ответчик ООО "Специализированный застройщик "Развилка" ссылалось в ходе рассмотрения дела /л.д.68-74/.

Однако суд апелляционной инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки и увеличивая её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не отвечающей требованиям разумности и справедливости, не поставил на обсуждение сторон соответствующие обстоятельства, касающиеся поведения самого истца, и может ли быть поведение истца отнесено к злоупотреблению правами участника долевого строительства, что свою очередь могло оказать влияние обоснованность взыскания неустойки или её размера. Апелляционное определение исчерпывающих выводов в данной части не содержит.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: