Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25845/2020[88-24703/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 к Администрации "адрес" о возложении обязанности предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя Администрации "адрес" - ФИО10, объяснения ФИО16, ФИО15, ФИО14, объяснения представителя ООО "Константа-Холдинг" - ФИО11, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО4 и ФИО5 отказано в удовлетворении иска к Администрации "адрес" о возложении обязанности предоставить жилые помещения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО4 просят судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

Администрацией "адрес" представлены письменные возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: "адрес", который входит в состав выявленного объекта культурного наследия (достопримечательного места) "Застройка "адрес"" и не является самостоятельным объектом культурного наследия, подлежащего государственной охране.

Решением "адрес" Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше жилой дом признан ветхим, семьи, проживающие в этом доме, подлежали принятию на учёт по выселению из ветхих домов.

В соответствии с решением Исполкома городского Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по дальнейшему улучшению жилищных условий семей, проживающих в ветхих и полуподвальных помещениях жилищного фонда местных Советов на 1985 года и 12 пятилетку" переселение семей из указанного многоквартирного дома было запланировано на 1987-1988 годы, однако оно исполнено не было.

На основании заключения Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о необходимости и возможности проведения капитального ремонта указанного дома.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, названные выше заключение ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, поскольку Межведомственная комиссия не в полной мере оценила фактическое состояние дома.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией дано заключение N о выявлении оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в доме в соответствии с установленными требованиями, при этом оснований для признания дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции выявлено не было.

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признано необходимым и возможным проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Данные акты в установленном порядке не оспорены.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО15 - на некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение работ по капитальному ремонту крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 77 Конституции РСФСР, статей 1, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 12, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 331, 322, 337 Гражданского кодекса РСФСР, статей 7, 8, 91, 96, 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, статей 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утверждённых Приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Пункта 1.1 Положения об Администрации "адрес", утверждённого Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцам жилых помещений, взамен имеющихся у них в собственности жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они аналогичны доводам, приводимым истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили надлежащую и мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании указанного выше Положения, Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признано необходимым и возможным проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Таким образом, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном порядке не принималось, а соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации только признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: