Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26190/2020[88-24982/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кудри В.С. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистовой Ольги Ринатовны к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля об урегулировании разногласий при заключении договора

по кассационной жалобе Свистовой О.Р. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" об урегулировании разногласий при заключении договора.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, суд руководствовался положениями ст.ст. 382, 388, 421, 422 ГК РФ, ст. 39.6 ЗК РФ, "адрес" "Об отдельных вопросах предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N-з, "адрес" "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N-з, и исходя из системного толкования вышеуказанных норм установил, что целью бесплатного, льготного предоставления земельного участка такой категории граждан, которые имеют трех и более детей, является государственная поддержка многодетных семей. При этом, закон содержит исчерпывающий перечень целей, для которых такой участок может предоставляться: индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования об урегулировании разногласий при заключении договора о предоставлении земельного участка на льготных условиях, является личность того лица, которое претендует на него, поскольку к нему предъявлены особые требования, установлены необходимые параметры, соответствие которым является обязательным условием для заключения договора, бесплатно, без проведения торгов.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание ограничения п.9 ст. 22 ЗК РФ положениями ст. 384 ГК РФ, согласно которому уступка прав по договору аренды земельного участка гражданами, приобретшими этот участок на льготных основаниях, любому третьему лицу (кроме детей, супруга или супруги) без согласия арендодателя фактически отменяет адресный характер льготы, необоснованно расширяет круг лиц, которые, не обладая статусом многодетной семьи, без законных оснований, по упрощенной процедуре без торгов, а посредством механизма уступки или субаренды, получают в пользование земельный участок, который изначально предназначался для поддержки многодетных семей, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свистовой О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи