Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26232/2020[88-25005/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-578/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 определён порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" аллея, "адрес": за ФИО1 определена в пользование комната, площадью 12.7 кв.м, за ФИО2 - комната, площадью 15.5 кв.м.; места общего пользования оставлены в совместном пользовании данных лиц.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятым судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/8 доля, а ФИО2 - 7/8 долей в квартире, общей площадью, 46.7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" аллея, "адрес", состоящей из мест общего пользования и двух изолированных комнат, площадью 15.5 кв.м. и 12.7 кв.м. Стороны зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

Указывая на то, что в квартире сложился порядок пользования жилым помещением, против которого ответчик возражает, при этом длительное время проживает в США, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 10, 247, 288, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что: стороны имеют права пользования спорным жилым помещением; у ФИО1, имеется интерес в пользовании жилым помещением; изолированных комнат, жилой площадью, соответствующих доле, приходящейся на истца не имеется, при том, что она фактически проживает в комнате, площадью 12.7 кв.м, а ответчик преимущественно проживает за границей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию ФИО2, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и определения порядка пользования квартирой сторонами по указанному выше варианту.

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4