Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26279/2020[88-25672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Антона Михайловича к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-348/2020)

по кассационной жалобе представителя Васильева Антона Михайловича - Минкова Е.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В, объяснения представителя истца Васильева А.М. и третьего лица Васильевой Л.А.- Минкова Е.П. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" с включением в качестве семьи нанимателя -Васильевой Л.А. (матери) и Васильевой С.А. (дочери).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020, в удовлетворении исковых требований Васильева А.М. отказано.

В кассационной жалобе представителя Васильева Антона Михайловича - Минкова Е.П, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 12.02.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020, как незаконных, постановленных с нарушением и неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с отказом судов включить в общий трудовой стаж Васильева М.В, которому квартира была предоставлена по служебному ордеру, службы в рядах Советской Армии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Васильев А.М, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо Васильева Л.А, сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильеву М.В. в составе семьи из 4-х человек: он, его супруга Васильева Л.А, двое сыновей Васильев А.М. (истец), Васильев Д.М. на основании служебного ордера N854098 от 04.07.1996 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Брак между Васильевым М.В. и Васильевой Л.А. был расторгнут 16.08.2002, 15.03.2003 Васильев М.В. умер.

03.11.2004 Васильев Д.М. добровольно снялся с регистрационного учета и выехал из жилого помещения.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают Васильев А.М, его малолетняя дочь Васильева С.А. и мать истца Васильева Л.А.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в отношении которого возник спор, находится в собственности города Москвы.

Васильев А.М. обратился в ДГИ города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако письмом от 11.06.2019 ответчик отказался заключать с истцом договор социального найма на квартиру в связи с отсутствием в общей сложности 10-летнего трудового стажа работы Васильева М.В. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, а также в связи с наличием судебного разбирательства в отношении спорной квартиры по иску Васильевой Л.А.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.11.2019, в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.А. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено Васильеву М.В. как служебное жилое помещение в связи с нахождением в трудовых отношениях с АО "Тепловые сети МПО МОСЭНЕРГО", в котором Васильев М.В. работал с 29.08.1991 по 04.11.1996 и был уволен по собственному желанию.

Согласно копии трудовой книжки Васильева М.В. его общий стаж работы в организациях и предприятиях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы составляет менее 10 лет, с последнего места работы Васильев М.В. уволен также по собственному желанию, до момента смерти нигде трудоустроен не был.

Отказывая Васильеву А.М. в удовлетворении исковых требований об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 32, кв. 45, с включением в качестве семьи нанимателя - Васильевой Л.А. (матери) и Васильевой С.А. (дочери), суд первой инстанции на основе правовой оценки представленных в дело доказательств и анализа положений ст.ст. 101, 105, 106 ЖК РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 60, 62, 63, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пп. 1, 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в ред. от 19.12.2018) исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено нанимателю Васильеву М.В, членом семьи которого является истец, в качестве служебного жилого помещения, однако учитывая, что общий стаж работы Васильева М.В. в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, составляет менее 10 лет, и увольнение Васильева М.В. из такой организации было осуществлено по собственному желанию, без дальнейшего трудоустройства в ином месте до момента смерти, оснований для заключения с истцом договора социального найма жилого помещения у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы истца о необходимости включения в подсчет трудового стажа работы Васильева М.В. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, периода прохождения Васильевым М.В. службы в Советской Армии с 09.11.1984 по 17.12.1986, а также ссылки истца на положения п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", указав на их не применимость при рассмотрении настоящего спора, поскольку Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, предусмотрен учет фактической работы в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, государственных внебюджетных фондов, а не приравненный к нему стаж, учитываемый Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" при назначении пенсии и иных социальных гарантий.

Проверяя по доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица Васильевой Л.А. правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, признал их верными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости включения в подсчет общего трудового стажа Васильева М.В. службы в рядах Советской Армии являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении и апелляционном определении, в то время как применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Васильева Антона Михайловича - Минкова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи