Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26315/2020[88-25677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Системы и Комплексы" о взыскании пособий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-236/2020)

по кассационной жалобе Игнатьевой Анны Олеговны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатьева А.О. обратилась в суд с иском к Попову И.В, Виноградову А.В, Камашину А.Н, Краснову И.В, ООО "Системы и Комплексы" о солидарном взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам на второго ребенка в размере 171293, 81 руб, задолженности по пособию по временной нетрудоспособности в размере 55856, 74 руб, задолженности по ежемесячному пособию по уходу за первым ребенком по достижению им трех лет в размере 900 руб, задолженности по выплате пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет в размере 221333, 28 руб, задолженности по выплате единовременного пособия в размере 515, 33 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, неустойки за неправомерно удержанные денежные средства (уклонение от их возврата) в размере 186473, 79 руб.

В обоснование исковых требований Игнатьева А.О. указала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Монорельс-Сервис" на основании трудового договора N в должности ведущего экономиста планового отдела. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Монорельс-Сервис" в пользу Игнатьевой А.О. взыскана задолженность по выплате пособия по беременности и родам на второго ребенка в размере "данные изъяты", задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты", задолженность по ежемесячному пособию по уходу за первым ребенком по достижению им трех лет в размере "данные изъяты", задолженность по выплате пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет в размере "данные изъяты", задолженность по выплате единовременного пособия в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" а всего взыскана сумма "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного листа истцу-взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что деятельность ООО "Монорельс-Сервис" прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением ООО из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Истец считает, что поскольку на ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО "Монорельс-Сервис" являлось ООО "Системы и Комплексы", ответчики ООО "Системы и Комплексы", Камашин А.Н. (который являлся гендиректором ООО "Монорельс-Сервис" и учредителем ООО "Системы и Комплексы"), Попов И.В. (который являлся учредителем и генеральным директором ООО "Системы и Комплексы"), Краснов И.В. (который являлся учредителем ООО "Системы и Комплексы") были обязаны принять меры к выплате истцу накопившейся задолженности и несут субсидиарную солидарную ответственность по неправомерному удержанию денежных средств.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Анны Олеговны отказано.

В кассационной жалобе Игнатьевой А.О, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных при не установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель полагает ошибочными выводы суда о том, что учредители (участники) юридического лица не отвечают по обязательствам юридического лица и несут рисков убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале, а также о том, что право истца на получение пособий нарушено не было и установленные законом выплаты истцу произведены страховщиком.

От представителя ответчиков Краснова И.А. и Камашина А.Н. - Осиной Т.М. (по доверенностям) поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Игнатьева А.О, представитель ответчика ООО "Системы и Комплексы", ответчики Попов И.В, Виноградов А.В, Камашин А.Н, Краснов И.В, представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N и филиала N, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Игнатьева А.О. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Монорельс-Сервис" на основании трудового договора N в должности ведущего экономиста планового отдела.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Монорельс-Сервис" в пользу Игнатьевой А.О. взыскана задолженность по выплате пособия по беременности и родам на второго ребенка в размере 171293, 81 руб, задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 55856, 74 руб, задолженность по ежемесячному пособию по уходу за первым ребенком по достижению им трех лет в размере 900 руб, задолженность по выплате пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет в размере 221333, 28 руб, задолженность по выплате единовременного пособия в размере 515, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, а всего взыскана сумма 459899, 16 руб.; Игнатьевой А.О. выдан исполнительный лист NФС010127768 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного листа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, т.е. истцу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Монорельс-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ.

Судом установлено, что генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО "Системы и Комплексы" являлся ФИО2

Согласно трудовой книжке Камашина А.Н. он уволен с должности генерального директора ООО "Монорельс-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором назначен Виноградов А.В.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска в суд осталось неисполненным.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева А.О. обратилась в филиал N ГУ - МРО ФСС РФ за назначением и выплатой пособий.

ГУ - МРО ФСС РФ на основании указанного выше решения Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления Игнатьевой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ произвело ей выплату пособия по беременности и родам на второго ребенка в размере 128054, 16 руб.; пособия по временной нетрудоспособности - 30371, 82 руб.; ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком в размере 133432, 25 руб.; также филиал N ГУ - МРО ФСС РФ в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации, выступающего в качестве налогового агента, удержал 13% НДФЛ в размере 3949 руб. из суммы 30371, 82 руб. начисленного пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, в соответствии с произведенным расчетом пособий истцу от ДД.ММ.ГГГГ было назначено и выплачено страховое обеспечение в размере 288424, 56 руб.

Отказывая Игнатьевой А.О. в удовлетворении исковых требований о привлечении Попова И.В, Виноградова А.В, Камашина А.Н, Краснова И.В, ООО "Системы и Комплексы" к субсидиарной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции со ссылкой на положения ч.1 ст.48, ч.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" исходили из недоказанности истцом наличия трудовых отношений между ней и ООО "Системы и Комплексы", отсутствия совокупных условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монорельс-Сервис" перед истцом, а также того, что право Игнатьевой А.О. на получение пособий по беременности и родам, пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячного пособия по уходу за ребенком нарушено не было, установленные законом выплаты истцу произведены страховщиком - ГУ МРО ФСС РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенным требованиям постановленные по делу судебные акты не соответствуют.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ (ред. от 28.12.2016 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной требованиями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выяснение действительных обстоятельств дела, связанных с добросовестностью и разумностью действий ответчиков.

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и тем, что задолженность по выплате пособий перед истцом не была погашена, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков судами также не исследовался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, а также в своей апелляционной жалобе на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывала, что ответчики являются участниками юридического лица - ООО "Монорельс-Сервис", деятельность которого в настоящее время прекращена, однако обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, остались неисполненными в результате недобросовестных действий ответчиком, в том числе по не исполнению обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) общества. Ссылалась при этом на положения ст.ст. 15, 307-309, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей по состоянию на 03.03.2014).

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями положенным в основу иска и апелляционной жалобы указанным доводам истца надлежащая правовая оценка со ссылкой на соответствующие доказательства и нормы права не дана, изложенные доводы проверены не были, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены и установлены не были. Обстоятельства разумности и добросовестности действий ответчиков применительно в заявленным истцом основаниям иска не проверялась и не устанавливались.

Таким образом, судебными инстанциями дело по существу заявленных требований разрешено не было.

Приведенное в обжалуемых судебных постановлениях суждение о том, что право Игнатьевой А.О. на получение пособий по беременности и родам, пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячного пособия по уходу за ребенком нарушено не было, установленные законом выплаты истцу произведены страховщиком - ГУ МРО ФСС РФ, не может быть признано правомерным в качестве обоснования для отказа в иске, поскольку сделано без учета того, что установленная вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ задолженность общества перед истцом по выплате пособий в полном объеме не погашена.

Указание судами первой и апелляционной инстанций в обоснование своего вывода об отказе в иске на недоказанность Игнатьевой А.О. наличия трудовых отношений между ней и ООО "Системы и Комплексы" является необоснованным, поскольку на данное обстоятельство истец при обращении в суд с иском не ссылалась, кроме того, оно правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи