Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26332/2020[88-24994/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кудри В.С. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой А.А, Фокина М.Н. к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, по кассационной жалобе Давыдовой А.А. и Фокина М.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования, постановлено:

Взыскать с ООО "Загородная усадьба" в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 195 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб, а в пользу ФИО3 также почтовые расходы в размере 218, 26 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа.

С ООО "Загородная усадьба" в пользу ФИО3 и ФИО4 постановлено взыскать штраф в размере 100 000 руб, в пользу каждого.

В остальной части решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истцов о присуждении неустойки обоснованы на сумму 789 004, 31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 860 907 руб.*230*2*1/300*7, 5%), поскольку размер ключевой ставки Банка России 7, 5 % для расчета неустойки, в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, применяется на день исполнения обязательства. Принимая во внимание отсутствие для истцов тяжелых последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры ответчиком, стоимость объекта строительства и сумму неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 390.000 рублей, то есть по 195 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд постановило взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Также судом взыскан штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Исходя из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера, подлежащего взысканию штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, по которым ответчик лишен возможности выплатить сумму неустойки в добровольном порядке, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан законный вывод об изменении решения суда в части размера, подлежащего взысканию штрафа и, исходя из суммы, подлежащей взысканию неустойки (195 000) и размера компенсации морального вреда (5000), размер штрафа составит 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой А.А. и Фокина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи