Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26388/2020[88-24983/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофановой ФИО9 к Феофанову ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Козлова В.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Козлова В.И, его представителя по ордеру Кирьянова Д.Г, УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ФИО7 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не проверено, не нарушает ли отказ от иска права заявителя как кредитора ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

При рассмотрении заявления об отказе истца от иска судом апелляционной инстанции нарушения прав и законных интересов третьих лиц не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, факт нарушения прав заявителя в результате принятия судом отказа истца от иска не подтверждают.

Кроме того, у ФИО7, как лица, не привлеченного к участию в деле, - конкурсного кредитора ФИО2 не утрачено право на защиту путем избрания иного способа защиты.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи